Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 66а-288/2023

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П, рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу административного истца индивидуального предпринимателя Завгороднего Евгения Викторовича на определение судьи Архангельского областного суда от 16 января 2023 года о возвращении административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Завгородний Евгений Викторович обратился в Архангельский областной суд с исковым заявлением к Правительству Архангельской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером: N.

Определением судьи Архангельского областного суда от 29 декабря 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения.

Административному истцу предложено в срок до 16 января 2023 года привести административное исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также представить копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости, отчёт на бумажном носителе, в форме электронного документа о рыночной стоимости объекта недвижимости определённой на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость.

Определением судьи Архангельского областного суда от 16 января 2023 года административное исковое заявление возвращено в связи с не устранением в полном объеме недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, а именно по причине отсутствия усиленной квалифицированной подписи оценщика ФИО3 в файле электронной цифровой подписи отчёта в форме электронного документа.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 16 января 2023 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения, поскольку все недостатки, указанные судом в определении об оставлении заявления без движения, административный истец устранил, а оценка представленных в обоснование административных исковых требований доказательств на стадии принятия административного искового заявления к производству суда является преждевременным. В этой связи полагает, что возвращение административного искового заявления нарушает право административного истца на судебную защиту.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункт 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что индивидуальным предпринимателем Завгородним Евгением Викторовичем изложенные в определении суда от 29 декабря 2022 года недостатки исправлены не в полном объёме.

Как указал судья первой инстанции, административным истцом во исполнения определения об оставлении административного искового заявления без движения, представлена выписка из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости, копия договора купли - продажи, отчёт на бумажном носителе, компакт-диск, содержащий образ отчёта и файл электронной цифровой подписи; однако, как следует из файла электронной цифровой подписи отчёт в форме электронного документа подписан усиленной квалифицированной подписью директора оценочной компании ООО РОСО-Оценка" ФИО4, однако усиленной квалифицированной подписи оценщика ФИО3 не содержит.

При таких обстоятельствах судьей сделан вывод о том, что отчёт в форме электронного документа не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

С указанными выводами судьи, послуживших основанием для возвращения административного искового заявления, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к такому заявлению прикладывается также отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4).

Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в случае не устранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129, части 4 и 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки выводам, содержащимся в обжалуемом определении судьи, административным истцом во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, был представлен в оригинале отчёт об оценке от 03 ноября 2022 года, составленный ООО "РОСО-Оценка". Указанный отчёт содержит оригинальные подписи директора оценочной компании ООО РОСО-Оценка" ФИО4 и оценщика ФИО3 (станицы 2 и 68 Отчёта), а также отчёт об оценке от 03 ноября 2022 года в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью.

Не представление отчёта в форме электронного документа при наличии представленного оригинала отчёта, составленного на бумажном носителе, не является самостоятельным основанием для возвращения административного искового заявления и не свидетельствует о не представлении документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, являются одним и тем же документом, составленном в разной форме.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Исходя из содержания пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

По смыслу статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о допустимости доказательства, ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости разрешаются судом после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, их представителей путем вынесения определения, в том числе протокольного.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1 - 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку оценка представленных сторонами по административному делу документов в качестве доказательств осуществляется судом при рассмотрении административного дела по существу и отражается в решении суда, то оснований для сделанных судьёй выводов относительно не соответствия представленного индивидуальным предпринимателем Завгородним Евгением Викторовичем отчёта об оценке объекта недвижимости требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации и пункта 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке" (ФСО N 3), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 на стадии принятия административного искового заявления к производству суда не имелось.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Архангельского областного суда от 16 января 2023 года о возвращении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Завгороднего Евгения Викторовича отменить.

Материал по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Завгороднего Евгения Викторовича к Правительству Архангельской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости направить в Архангельский областной суд на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Архангельский областной суд.

Судья: Е.П. Подгорная