Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12205/2022[88-423/2023-(88-12165/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивантеева Д.Г, Осипова В.Ю, Рузаева С.В. к ООО "КитайСтрой" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "КитайСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Ивантеев Д.Г, Осипов В.Ю. и Рузаев С.В. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они были приняты на работу в ООО "КитайСтрой" "данные изъяты": Ивантеев Д.Г, Осипов В.Ю. - по трудовым договорам, заключенным 29.01.2021, Рузаев С.В. - по трудовому договору, заключенному 24.01.2022. По условиям трудовых договоров Ивантееву Д.Г, Осипову В.Ю. и Рузаеву С.В. устанавливалась 5-дневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, 8 часовой рабочий день с 9:00 до 18:00 с перерывом на обед с 12.30 до 13:30, ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36 календарных дней (основной отпуск в количестве 28 календарных дней, дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней). Отработанное Ивантеевым Д.Г, Осиповым В.Ю. и Рузаевым С.В. время превышало установленные нормативы, сверхурочная работа ответчиком не оплачивалась, факт выполнения ими сверхурочной работы подтверждается путевыми листами. Ивантеевым Д.Г. согласно представленным путевым листам отработано сверхурочно: в декабре 2021 года - 83 часа 50 минут, в январе 2022 года - 138 часов 50 минут, в феврале 2022 года -56 часов 20 минут, в марте 2022 года -61 час 30 минут, с 01.04.2022 по 02.04.2022 - 3 часа. Осипов В.Ю. согласно путевым листам отработал сверхурочно: в январе 2022 года - 86 часов 50 минут, в феврале 2022 года -34 часа 20 минут, в марте 2022 года - 40 часов 50 минут. Рузаев С.В. согласно путевым листам отработал сверхурочно: в феврале 2022 года - 39 часов 20 минут, в марте 2022 года - 32 часа 27 минут, в апреле 2022 года - 2 часа. Неправомерными действиями ООО "КитайСтрой" Ивантееву Д.Г, Осипову В.Ю. и Рузаеву С.В. был причинён моральный вред, так как они были лишены нормального отдыха и не получили надлежащую оплату за труд.

В своих исковых требованиях Ивантеев Д.Г, Осипов В.Ю. и Рузаев С.В. просили суд взыскать с ООО "КитайСтрой" в пользу Ивантеева Д.Г. сумму недоначисленной заработной платы за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 312 908, 66 руб, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 06.06.2022 в размере 36 733, 92 руб. и далее по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в перерасчете на день увольнения, а в дальнейшем на дату исполнения решения суда; в пользу Осипова В.Ю. сумму недоначисленной заработной платы за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 176 604, 38 руб, денежную компенсацию по состоянию на 06.06.2022, а в дальнейшем по дату исполнения решения суда, за несвоевременную выплату заработной платы в размере 18 521, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в перерасчете на день увольнения, а в дальнейшем на дату исполнения решения суда; в пользу Рузаева С.В. сумму недоначисленной заработной платы за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 72 245, 57 руб, денежную компенсацию по состоянию на 06.06.2022, а в дальнейшем по дату исполнения решения суда, за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 611, 89 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в перерасчете на день увольнения, а в дальнейшем на дату исполнения решения суда.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 15.07.2022 в удовлетворении исковых требований Ивантеева Д.Г, Осипова В.Ю, Рузаева С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.10.2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Иск Ивантеева Д.Г, Осипова В.Ю, Рузаева С.В. удовлетворен частично, с ООО "КитайСтрой" в пользу Ивантеева Д.Г. взыскано: в счет оплаты сверхурочной работы за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 включительно - 282 681, 07 руб.; недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск - 28 395, 98 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб.; в пользу Осипова В.Ю. взыскано: в счет оплаты сверхурочной работы за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 включительно - 176 604, 38 руб, недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск --17 738, 52 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб.; в пользу Рузаева С.В. взыскано: в счет оплаты сверхурочной работы за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 включительно - 68 415, 69 руб, недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск - 5 611, 89 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "КитайСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 294, 48 руб.

В кассационной жалобе ООО "КитайСтрой" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КитайСтрой" Слепченко Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом второй инстанции не допущено.

Как установлено по делу, истцы состояли с ответчиком ООО "КитайСтрой" в трудовых отношениях, работали по срочным трудовым договорам: Ивантеев Д.Г. в период с 29.10.2021 по 05.04.2022 на основании договора от 29.10.2021; Осипов В.Ю. в период с 29.10.2021 по 05.04.2022 на основании договора от 29.10.2022; Рузаев С.В. в период с 24.01.22 по 05.04.2022 на основании договора от 24.01.2022.

В пункте 1.3 трудовых договоров, заключенных сторонами, местом работы истцов указано: площадка строительства Амурского газохимического комплекса, офис обособленного подразделения "Амурское" по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул.Чернышевского, д.18, пом.3.

По условиям раздела 4 трудовых договоров Ивантееву Д.Г, Осипову В.Ю, Рузаеву С.В, была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 52 500 руб, премии в размере 30% начисленного за расчетный период должностного оклада, без учета ставок и доплат, районный коэффициент- 1, 3 (30%), надбавка к заработной плате за работу в Южных регионах Дальнего Востока и в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством РФ, в размере 30%.

Разделом 6 трудовых договоров истцам установлена пятидневная рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день (пн-пт с 9:00 до 18:00) с перерывом на обед с 12.30 до 13:30; ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36 календарных дней (основной отпуск в количестве 28 календарных дней, дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней).

Разрешая спор и отказывая Ивантееву Д.Г, Осипову В.Ю. и Рузаеву С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности привлечения Ивантеева Д.Г, Осипова В.Ю, Рузаева С.В. к работе сверх нормы установленного трудовым договором рабочего времени (кроме того, что показал сам работодатель) с ведома и по поручению работодателя ООО "КитайСтрой".

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что в представленных истцами в подтверждение выполнения сверхурочной работы копиях путевых листов имеются отметки о времени прохождения водителем медицинского контроля, технического контроля, отметки о получении разрешения на выезд на линию, которые сделаны в рамках производственной деятельности работодателя и подтверждают такую деятельность, при этом факт выдачи путевых листов с указанными отметками стороной ответчика не оспаривался, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что путевые листы содержат объективные сведения, позволяющие говорить о фактически отработанном истцами времени, и, указав, что городской суд уклонился от исследования и оценки этих доказательств, самостоятельно выполнил такую оценку в составе всего объема имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 327, ст.327.1 ГПК РФ.

Выяснив, что согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени и лицевым счетам в декабре 2021 года Ивантеев Д.Г. работал в течение 3-х выходных дней (работа оплачена), Осипов В.Ю. в декабре 2021 года работал в течение 2-х выходных дней (работа оплачена), остальное время работы истцов учтено в табелях как работа с понедельника по пятницу по 8 часов (в предпраздничные дни - 7 часов), вместе с тем, многочисленными представленными истцами путевыми листами, имеющими отметки работодателя о прохождении водителями медицинского и технического контроля, о разрешении выхода на линию, подтверждается, что истцы выпускались на работу не только с понедельника по пятницу, но и в выходные и праздничные дни, а также работали на линии за пределами рабочего времени в другие дни, тогда как эта работа в табелях учета рабочего времени не учтена, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что учет рабочего времени истцов работодателем надлежащим образом не велся, а приведенный в табелях учет не является достоверным, поскольку не отражает фактическую занятость работников по исполнению трудовых функций.

Проанализировав данные в путевых листах, исключив те сведения, которые вызывают сомнения, в том числе те которые вносились в путевые листы самим работниками (без участия работодателя), и установив количество неоплаченных отработанных истцами сверхустановленной нормы часов (Ивантеев Д.Г. отработал сверх установленной нормы в декабре 2021 - 75 час. 30 мин, в январе 2022 года - 75 час, в феврале 2022 года - 68 час, в марте 2022 года - 31 час, Осипов В.Ю. отработал сверх установленной нормы в декабре 2021 года 50 час. 30 мин, в январе 2022 года - 55 час, в феврале 2022 года - 39 час, в марте 2022 года - 28 час, Рузаев С.В. отработал сверх установленной нормы в феврале 2022 года - 40 час, в марте 2022 года - 28 час.) суд второй инстанции произвел расчет недополученного истцами заработка (с учетом необходимости оплаты работы на основании ст. 152 ТК РФ в полуторном либо в двойном размере) и, отменив решение суда первой инстанции, как не отвечающее нормам материального и процессуального закона, принял по делу новое решение, определив к взысканию в пользу Ивантеева Д.Г. - оплату сверхурочной работы за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 включительно в размере 282 681, 07 руб, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 395, 98 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу Осипова В.Ю. - оплату сверхурочной работы за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 включительно в размере 176 604, 38 руб, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 738, 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу Рузаева С.В. - оплату сверхурочной работы за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 включительно в размере 68 415, 69 руб, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 611, 89 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального права, в том числе, положениям статей 21, 91, 99, 127, 135, 139, 152, 236, 237 Трудового кодекса РФ, постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также нормам процессуального права, в частности, ст.327.1, ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Представленные в дело доказательства о режиме выполнявшейся истцами работы, в том числе, пояснения сторон, трудовые договоры, табеля учета рабочего времени и копии путевых листов оценены судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ООО "КитайСтрой" с тем, как суд второй инстанции оценил доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы ООО "КитайСтрой" о необоснованности принятия судом представленных истцами копий путевых листов в отсутствие оригиналов этих документов суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку подлинные путевые листы, находящиеся у ответчика, не были представлены им по требованию суда (в кассационном суде представитель ответчика пояснил, что оригиналы путевых листов утрачены), в то же время, им не были опровергнуты в установленном порядке сведения, содержащиеся в копиях путевых листов. При таких обстоятельствах суд второй инстанции правомерно посчитал возможным принять представленные копии и дать им оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки ООО "КитайСтрой" на то, что путевые листы не являются документами об учете рабочего времени, не состоятельны, поскольку установив в ходе разбирательства, что ответчик осуществлял учет рабочего времени ненадлежащим образом и не отражал в табелях учета рабочего времени действительное количество отработанных часов, суд апелляционной инстанции вправе был в силу требований ст. 55 ГПК РФ, принять любые доказательства, с достоверностью подтверждающие значимые для дела обстоятельства о режиме работы истцов.

Доводы ООО "КитайСтрой" о том, что истцы на протяжении всего периода работы не предъявляли претензии к ответчику о недоплате заработной платы за выполнение сверхурочных работ отклоняются судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Соответствующие претензии были выражены в иске. Установив по результатам разбирательства факт выполнения истцами сверхурочных работ, которые не были оплачены в установленном порядке, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с работодателя недоплаченных им сумм.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КитайСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: