Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 66а-302/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Сучковой Е.Г, Мулярчика А.И, при секретаре Зубановой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-621/2022 по административному исковому заявлению Ососкова Валерия Михайловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе представителя административного истца Ососкова Валерия Михайловича - Гончаренко Александра Александровича на решение Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ососков В.М. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 630 000 рублей по состоянию на 2 октября 2020 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 7 июля 2022 года.

С принятым решением не согласился представитель административного истца Ососкова В.М. - Гончаренко А.А, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался заключением судебной экспертизы, несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Так, экспертом отобраны аналоги, в отношении которых отсутствует информация о ценах реально совершенных сделок, не обоснован отказ от использования в качестве аналогов земельных участков, представляющих собой долю в праве общей долевой собственности.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика Правительства Красноярского края Векшиной Е.Г. поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

По ходатайству представителя административного истца Ососкова В.М. - Гончаренко А.А, судом апелляционной инстанции была организована видеоконференц-связь с Краснотуранским районным судом Красноярского края, однако в указанный суд административный истец и его представитель так же не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ососков В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (том 1 л.д. 4 об.).

Актом определения кадастровой стоимости, утвержденным ФГБУ "ФКП Росреестра" 5 октября 2020 года, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 967 408, 53 рублей.

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный ООО "Южно-региональная палата экспертов и оценщиков Красноярского края" отчет об оценке от 21 июня 2022 года N 0020/22, согласно которого рыночная стоимость земельного участка составляет 370 000 рублей (том 1 л.д. 11-87).

Определением Красноярского краевого суда от 1 августа 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза (том 1 л.д. 145-146).

Из заключения судебной экспертизы от 14 сентября 2022 года N 23/2022, выполненной экспертом ООО "Независимая оценка" ФИО1, следует, что отчет об оценке от 21 июня 2022 года N 0020/22 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, допущенные нарушения повлияли на рыночную стоимость объекта оценки, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 2 октября 2020 года составляет 630 000 рублей (том 2 л.д. 201-277).

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы от 14 сентября 2022 года N 23/2022, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом даны ответы на поставленный судом вопрос, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

Довод апеллянта о недопустимости использования отобранных экспертом аналогов, поскольку в отношении указанных объектов отсутствует информация о ценах совершенных сделок, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (пункты 12, 13 ФСО N 1).

В соответствии с абзацем 6 раздела IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных Распоряжением Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р (далее - Методические рекомендации), метод сравнения продаж применяется для оценки земельных участков, как занятых зданиями, строениями и (или) сооружениями (далее - застроенных земельных участков), так и земельных участков, не занятых зданиями, строениями и (или) сооружениями (далее - незастроенных земельных участков). Условие применения метода - наличие информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого. При отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса).

Из вышеизложенного следует, что в рамках метода сравнения продаж допускается использование информации как о цене сделки, так и о цене предложения.

Согласно экспертному заключению экспертом в целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка проанализированы сведения о ценах предложений к продаже объектов, аналогичных объекту оценки. Сведения о ценах реально совершенных сделок не могли быть использованы в исследовании, поскольку носят конфиденциальный характер (том 1 л.д. 233).

Информация о выбранных объектах, в том числе о цене предложения, указана в приведенных экспертом источниках (скриншоты объявлений) и является проверяемой и достаточной для их использования в качестве аналогов (том 1 л.д. 266-270). При этом, судебная коллегия отмечает, что в связи с тем, что экспертом использовались объекты-аналоги из объявлений о продаже, им была применена понижающая корректировка на торг ко всем объектам-аналогам (том 1 л.д. 239, 242).

Ссылка апеллянта на данные Росреестра подлежит отклонению, поскольку приведенные в возражениях административного истца скриншоты указанного информационного ресурса сведений о цене сделки не содержат.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что эксперт необоснованно отказался от использования в качестве аналогов земельных участков, представляющих собой долю в праве общей долевой собственности.

В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Согласно заключению эксперта отказ от использования в качестве аналогов земельных участков, представляющих собой паи, невыделенные в натуре, обоснован тем, что использование таких участков собственниками должно учитывать интересы других пайщиков. Цены паев значительно ниже цен предложений целых, выделенных в натуре земельных участков (том 1 л.д. 236).

При этом оцениваемый участок, вопреки доводам апеллянта, представляет собой индивидуально-определенный объект. Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, в кадастр недвижимости внесено описание его местоположения. Земельный участок находится в индивидуальной собственности Ососкова В.М. (том 1 л.д. 4-5).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ососкова Валерия Михайловича - Гончаренко Александра Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи