Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-1830/2023[88а-3996/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Королевой Вероники Вадимовны и Королева Николая Валентиновича (поступившую в суд первой инстанции 11 января 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 16 января 2023 года)на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 сентября

2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-823/2021 по административному исковому заявлению Королевой В.В.

и Королева Н. В. к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальнику ФКУ ИК-18 УФСИН России

по Ямало-Ненецкому автономному округу Цыбульскому Александру Викторовичу о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Королева В.В. и Королев Н.В. обратились в суд с административным иском

к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальнику ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу Цыбульскому А.В, в котором просили

признать незаконным решение административной комиссии исправительного учреждения от 17 июня 2021 года в части отказа Королеву Н.В. в переводе

со строгих условий отбывания наказания на обычные.

В обоснование заявленных требований указали, что они состоят

в зарегистрированном браке, установленный законом десятилетний срок отбывания Королевым Н.В. наказания в строгих условиях истек, дальнейшее отбывание им наказания в строгих условиях ограничивает его право

на длительные свидания с супругой, нарушает право административных истцов на уважение семейной жизни.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Королевой В.В. и Королева Н.В. отказано.

В кассационной жалобе административные истцы ставят вопрос

об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме

по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Указывают, что судами нижестоящих инстанций не проверены основания принятия оспариваемого решения. В частности, не исследованы доводы административных истцов о незаконности наложенных на Королева Н.В. дисциплинарных взысканий, которые они считают произвольными

и дискриминационными. Отмечают также, что судами не были применены подлежащие применению нормы международного права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушения действующего законодательства допущены не были.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений. Обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и охраняемых законом интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд с административным иском.

В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации в исправительных учреждениях разного вида действует различный режим - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть первая статьи 82). Так, для осужденных, содержащихся в тюрьмах, устанавливаются общий и строгий виды режима (часть вторая статьи 87), условия которых конкретизируются в статье 131 данного Кодекса, в исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии (часть первая статьи 87).

Согласно положениям статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в строгие условия отбывания наказания по прибытии в исправительную колонию особого режима помещаются все осужденные. Перевод осужденных к пожизненному лишению свободы из строгих условий отбывания наказания в обычные производится по отбытии не менее 10 лет в строгих условиях отбывания наказания по основаниям, указанным в части шестой статьи 124 данного Кодекса. Если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в строгих условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу (часть третья).

В силу части 6 статьи 124 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные производится не ранее чем через один год при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании приговора Московского городского суда от 10 апреля 2012 года административный истец Королев Н.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в виде пожизненного лишения свободы.

5 июня 2021 года Королев Н.В. и его супруга Королева В.В. обратились к начальнику ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о переводе Королева Н.В. из строгих условий отбывания наказания в обычные условия в целях возможности иметь два долгосрочных свидания в течение года и поддержания семейных отношений.

29 июня 2021 года на данное обращение административным ответчиком дан ответ, согласно которому обращение рассмотрено 17 июня 2021 года на заседании административной комиссии учреждения, в его удовлетворении отказано, поскольку Королев Н.В. имеет взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Согласно выписке из протокола N 38 от 17 июня 2021 года заседания ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, осужденный Королев Н.В. характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет действующие (более двухсот) дисциплинарные взыскания.

Соответственно, отбывание в настоящее время административным истцом наказания в строгих условиях соответствует требованиям закона, а, учитывая, что его право на перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные условия не наступило, права и законные интересы данного лица, оспариваемым решением не нарушены.

В связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Королева Н.В. и Королевой В.В.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по административных делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не имеется. Выводы судов нижестоящих инстанций мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам административного дела, оснований для признания их несостоятельными не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных истцов в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы

от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Московского городского суда от 13 сентября

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных истцов Королевой Вероники Вадимовны и Королева Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи