Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-2535/2023[88а-4629/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МВД России, ГУ МВД России по г. Москве Сидоренковой М.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-1177/2021 по административному иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, Министерству финансов России о признании решения, уведомления незаконными, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения ФИО1, его представителя Иванниковой Е.В, представителя МВД России и ГУМВД России по г. Москве Александрова А.Ю, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

24 мая 2021 года ГУ МВД России по г. Москве принято заключение о признании не приобретшим гражданство Российской Федерации ФИО1 Е.А, паспорта гражданина России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаны выданными в нарушение установленного порядка.

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным заключения и решения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований административный истец указал, что в отношении него была проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии гражданства Российской Федерации. С выводами проведенной проверки он не согласен. Полагает, что российское гражданство приобретено им на законных основаниях.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года, признано незаконным заключение ГУ МВД России по г. Москве от 24 мая 2021 года о признании ФИО1 не приобретшим гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке; с ГУ МВД России по г. Москве взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 января 2023 года, представитель МВД России, ГУ МВД России по г. Москве Сидоренковой М.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что ФИО1 не воспользовался предусмотренным законом правом на приобретении гражданства, не обращался в уполномоченные органы с соответствующим заявлением. При отсутствии данных, свидетельствующих о регистрации по месту жительства, ФИО1 не установлен юридический факт проживания на территории РФ по состоянию на 6 февраля 1992 года. Таким образом отсутствие сведений о регистрации по месту жительства в похозяйственной книге, промерно послужило основанием для принятия оспариваемого решения. Взыскание расходов на оплату представителя в размере "данные изъяты" рублей не может быть признано разумным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного спора не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что отсутствие документов о регистрации по месту жительства не свидетельствует о не приобретении ФИО1 гражданства Российской Федерации; ФИО1 с 1995 г. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, соответственно был вправе приобрести гражданство на основании Закона "О гражданстве РФ" от 28 ноября 1991 года, то обстоятельство, что в похозяйственной книге отсутствуют сведения о дате постановки на миграционный учет ФИО1 в период с 1991 года по 1996 года, не ставит под сомнение правомерность принятия ФИО1 гражданства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Часть 7 статьи 4, статья 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, предполагают проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В связи с этим и с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

В оспариваемом заключении миграционный орган пришел к выводу о том, что ФИО1 в установленном порядке не обращался с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации, при этом сведения о его регистрации в России и проживании по состоянию на 6 февраля 1992 года отсутствуют.

Пунктом "а" статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон N-I) предусмотрено, что в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации.

Согласно пункту "г" статьи 18 Закона N 1948-I в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 г, если они до 31 декабря 2000 г. заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

По делу установлено, что ФИО1 был документирован паспортом гражданина N ОВД Сухумского райисполкома ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии ФИО1 был документирован паспортом РФ серии N N ОВД района Зябликово г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ в связи с обменом паспорта гражданина СССР серии N N, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД при администрации Урупского района Карачаево-Черкесской Республики. ДД.ММ.ГГГГ им был получен паспорт РФ серии N N в связи с утратой предыдущего паспорта.Согласно полученным в ходе проверки гражданской принадлежности ФИО1 сведениям, в МП ОП по Урупскому району МО МВД России "Зеленчукский" не имеется сведений о регистрации по месту жительства (пребывания) ФИО1. Из похозяйственной книги за период с 1991 г. по 1996 г. следует, что ФИО1 проживал по адресу: "адрес", дата постановки на регистрационный учет неизвестна.

По учетам ЦАСР ФИО1 значится прибывшим в Москву ДД.ММ.ГГГГ из Абхазии по паспорту N N выданному ОВД Сухумского райисполкома ДД.ММ.ГГГГ; в 1996 г. из Карачаево-Черкесской Республики по паспорту гражданина СССР серии N N, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД при администрации Урупского района Карачаево-Черкесской Республики; в 1998 году из Карачаево-Черкесской Республики по паспорту серии N N ОВД района Зябликово г. Москвы выданному ДД.ММ.ГГГГ. В принятых органом внутренних дел документах от ФИО1 имелась отметка о получении им гражданства, на основании которых он был документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

Приведенные выше обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, административным ответчиком не оспаривались, как и факт неустановления в ходе рассмотрения заявления о замене паспорта неправомерных и (или) виновных действий со стороны ФИО1 и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, повлекших, по мнению административного ответчика, выдачу в нарушение установленных требований паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований.

Поименованный выше закон устанавливал, что гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного закона (ДД.ММ.ГГГГ), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации (часть 1 статьи 13), а также предусматривал приобретение гражданства в порядке регистрации гражданами бывшего СССР, проживающими на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшими для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации (пункт "г" статьи 18).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 марта 2015 года N 700-О подчеркнул, что пункт "г" статьи 18 названного выше закона регулировал один из случаев приобретения гражданства не в порядке признания, а в порядке регистрации; в постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П указал, что такая регистрация, предусмотренная названной нормой, как особый временный порядок приобретения гражданства, сама по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, не нарушает конституционное положение, согласно которому российское гражданство является единым и равным независимо от оснований приобретения (статья 6, часть 1); однако такая регистрация неприменима в отношении имеющих гражданство по рождению.

Административный истец в период с 1991 г. по 1996 г. проживал по адресу: "адрес", о своем желании быть гражданином Российской Федерации впервые заявил в 1994 году, в 2001 году подтвердил российское гражданство путем обращения за получением паспорта гражданина Российской Федерации.

Отсутствие в настоящее время заявления административного истца о желании приобрести гражданство Российской Федерации, которое вместе с другими документами должно храниться в архиве соответствующего органа (пункт 43 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325), не свидетельствует о том, что ФИО1, имея такое право, приобрел его незаконно.

Административный ответчик не представил бесспорные доказательства незаконности выдачи ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации в 2001 году, как и обоснование проведения проверки законности такого документирования.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, судами также принято во внимание, что уполномоченные органы государственной власти неоднократно в течение длительного времени (более 20 лет) подтверждали принадлежность ФИО1 к гражданству Российской Федерации посредством выдачи не только паспорта гражданина Российской Федерации, но и военного билета, пенсионного удостоверения, на основании которых административный истец реализовывал свои права и обязанности гражданина Российской Федерации, в том числе в сферах охраны здоровья, воинского учета, пенсионных прав, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, определяемой федеральным законодателем как гражданство Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами; в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (постановления от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 16 мая 1996 года N 12-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П).

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, оспариваемое решение, как не содержащее бесспорные факты, свидетельствующие о незаконности получения ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации, правомерно признано незаконным.

Ссылка в кассационной жалобе административного ответчика о регистрации брака ФИО1 в 1995 году, не влечет отмены судебных актов, поскольку совокупность условий приобретения административным истцом гражданства в порядке регистрации, не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным в пользу истца размером на оплату услуг представителя, а также о несоответствии определенного судом размера таких расходов, объему оказанных представителем услуг, отмену судебных актов не влекут.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, исходил из доказанности факта оказания истцу юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных истцом расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России, ГУ МВД России по г. Москве Сидоренковой М.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи