Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-818/2023[88а-3898/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Самсонова Александра Викторовича (поступившую в суд первой инстанции 26 декабря 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 9 января 2023 года) на решение Островского районного суда Костромской области от 20 мая

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 14 сентября

2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-137/2022 по административному исковому заявлению Самохвалова Сергея Алексеевича

к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России

по Костромской области, ФСИН России о признании ненадлежащими условий содержания, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самохвалов С.А. обратился в суд с административным иском

к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России

по Костромской области, ФСИН России, в котором, с учетом уточнения, просил признать ненадлежащими условия содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, выразившиеся в необеспечении его горячим питанием 21 января 2022 года, а также взыскать компенсацию за нарушение права на обеспечение горячим питанием в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 января 2022 года в районе 10-12 часов дня он был перевезен из больницы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области. Находясь в ФКУ ИК-1 он был обеспечен горячим питанием на завтрак.

Вместе с тем, прибыв в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, не был обеспечен горячим обедом. Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области категорически отказалась предоставить ему обед, что послужило основанием для объявления им сухой голодовки.

Решением Островского районного суда Костромской области

от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 14 сентября 2022 года, административное исковое заявление Самохвалова С.А. удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, выразившиеся в необеспечении Самохвалова С.А. горячим питанием 21 января 2022 года. В пользу административного

истца взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН

России по Костромской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Самсонов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия

выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

Указывает, что судами нижестоящих инстанций не дано надлежащей оценки доводу о том, что административный истец прибыл в ФКУ

ИК-4 УФСИН России по Костромской области 21 января 2022 года

в послеобеденное время, что исключает возможность предоставления документов, подтверждающих обеспечение его горячим обедом в указанную дату, поскольку справка о численности довольствующихся уже была утверждена.

Ссылается также на свидетельские показания Комарова И.С, в соответствии с которыми 21 января 2022 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут он видел административного истца с термосами

с едой в сопровождении сотрудника исправительного учреждения в этапном помещении.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судами установлено, что административный истец Самохвалов С.А. с 10 сентября 2021 года отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области.

21 января 2022 года около 10-12 часов он был перевезен из больницы ФКУ ИК-1 г. Костромы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, в котором не был обеспечен горячим обедом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении прав административного истца на получение горячего обеда 21 января 2022 года.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, у суда кассационной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части 4 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при перемещении осужденных они обеспечиваются одеждой по сезону, а также питанием по установленным для осужденных нормам на весь период следования.

Министерством юстиции Российской Федерации 17 сентября 2018 года утвержден приказ N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" (далее - Приказ Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189). Приложением N 6 к указанному приказу установлены рационы питания для осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в случаях, если предоставление горячей пищи невозможно, на мирное время.

Примечанием к названному приложению предусмотрено, что по данным рационам обеспечиваются осужденные, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, содержащиеся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, при их этапировании, конвоировании, а также на пути следования к месту постоянного проживания при их освобождении сроком свыше 6 часов, когда предоставление горячей пищи по соответствующим нормам питания не представляется возможным. При нахождении в пути следования свыше 6 часов, время округляется до полных суток. При этом непрерывное питание по настоящим рационам не должно превышать трех суток.

На момент разрешения настоящего административного спора в исправительных учреждениях действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее-Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Согласно пункту 29 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обеспечиваются по установленным нормам трехразовым питанием трехразовым горячим питанием. Прием пищи осужденными производится поотрядно в часы, установленные распорядком для исправительного учреждения. В рабочее время прием пищи осужденными производится побригадно в столовой либо на объектах работы в специально оборудованных и отвечающих санитарных требованиям помещениях для приема пищи.

Приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года N 696 утвержден Порядок организации питания сужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктами 41 и 42 Порядка режим питания осужденных определяет количество приемов пищи в течение судок, соблюдение физиологически обоснованных промежутков времени между ними, целесообразное распределение продуктов по приемам пищи, положенных по нормам питания в течение дня, а также прием пищи в строго установленное распорядком дня время. В учреждениях уголовно-исполнительной системы организуется трехразовое питание (завтрак, обед и ужин) с интервалами между приемами пищи не более 7 часов. Часы приема пищи определяются начальником учреждения уголовно-исполнительной системы в распорядке дня.

В силу пункта 91 Порядка пища для осужденных, которые по каким-либо причинам, не могут прибыть в столовую, оставляется к установленному времени. Заявки на оставление пищи подаются в столовую дежурным помощником начальника учреждения УИС с указанием времени явки осуждённого, подозреваемых и обвиняемых для ее приема.

Разрешая административный спор, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий содержания административного истца Самохвалова С.А. в исправительном учреждении, допущенные 21 января 2022 года.

Утверждения в кассационной жалобе административных ответчиков на отсутствие доказательств нарушения прав административного истца Самохвалова С.А, являются несостоятельными.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

При этом, на административного истца, в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не возложена обязанность по доказыванию нарушения прав и условий содержания, напротив обязанность доказать соблюдение прав осужденного, возложена на административного ответчика.

Между тем, административным ответчиком доводы Самохвалова С.А. о нарушении условий содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области 21 января 2022 года, выразившиеся в необеспечении его горячим обедом, не опровергнуты.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания, исходя из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство, приняв во внимание характер и продолжительность нарушений, отсутствие каких-либо негативных последствий для административного истца, его состояние здоровья, необратимых физических и психологических последствий, временной фактор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал возможным взыскать сумму компенсации в размере 1 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков повторяют их правовую и процессуальную позицию в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию кассатора с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Островского районного суда Костромской области

от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Костромского областного суда от 14 сентября

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Самсонова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи