Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24327/2022[88-23558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" - ФИО9, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в "адрес" (далее - ТУ Росимущества в "адрес") о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Меткомбанк" и ФИО1 заключен договор N-С1-М N, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 350 380, 7 руб, сроком на 64 месяца, под 22 % годовых, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору истцу ФИО1 согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества передано транспортное средство марки, модели ВАЗ 21703, серо-зеленый металлик, 2010 года выпуска, ХТА217030А0258184.

Истец также указал, что согласно изменению N, вносимому в Устав ПАО "Совкомбанк" решением N единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, банк реорганизован в форме присоединения к нему АО "Меткомбанк". ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО "Меткомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В этой связи истец просил суд взыскать пропорционально принятому наследственному имуществу с ТУ Росимущества по "адрес" задолженность по кредитному договору N-С 1 -М- 022-013-002367 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 544, 3 руб. в соответствии с представленным в материалах дела расчетом задолженности, путем реализации с публичных торгов обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки/модели ВАЗ 21703, средний серо-зеленый металлик, 2010 года выпуска, ХТА217030А0258184, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 010, 89 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Меткомбанк" и ФИО1 заключен договор N-С1-М N, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 350 380, 7 руб, сроком на 64 месяца, под 22 % годовых, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору истцу ФИО1 согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества передано транспортное средство марки, модели ВАЗ 21703, серо-зеленый металлик, 2010 года выпуска, ХТА217030А0258184.

Истец также указал, что согласно изменению N, вносимому в Устав ПАО "Совкомбанк" решением N единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, банк реорганизован в форме присоединения к нему АО "Меткомбанк". ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО "Меткомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно ответу на судебный запрос, адресованный в Московскую областную нотариальную палату, управляющим делами ФИО10 предоставлена информация о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался статьями 218, 309, 310, 819, 1112, 1175, 1151, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом при этом указано, что работа по учету, оценке и реализации выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, осуществляется налоговыми органами. В настоящее время, согласно пункту 5.35 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, полномочия по принятию выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Однако функции по осуществлению работы с выморочным имуществом возложены, в том числе, на налоговые органы. На это указано и в письме ФНС России от 4 декабря 2008 года N ШС-6-3/892 "О выморочном имуществе". В письме также разъяснено, что при осуществлении работы с выморочным имуществом налоговые органы руководствуются вышеназванными Положением и Инструкцией.

Документом, подтверждающим право государства на наследство, согласно пункту 5 Инструкции, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу, что соответствует пункту 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом основании судом сделан вывод о том, что свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни, то есть, является доказательством наличия права на наследство и определяет объем наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доводы истца, связанные с тем, что к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по "адрес" вне зависимости от оформления наследственных прав перешло право требования по кредитному договору в порядке наследования по закону, основаны на неправильном толковании норм материального права.

До настоящего времени свидетельство о праве на наследство ТУ Росимущества по "адрес" не передавалось, объем наследственного имущества не определялся, пределы ответственности наследника по долгам наследодателя с учетом положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются в зависимости от наследственной массы. Отсутствие свидетельства о праве на наследство выморочного имущества не позволяет определить стоимость перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества и, следовательно, невозможно разрешить спор о размере подлежащих взысканию денежных средств. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства о том, что наследники фактически не приняли наследство, отказались от его принятия.

Как установлено по делу, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось. Иных доказательств наличия после смерти ФИО1 наследственного имущества суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд посчитал необоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами в виду следующего.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному э соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 с последующими изменения и дополнениями, сведения об открытии наследства вносятся нотариусом в реестр наследственных дел единой информационной системы нотариата не позднее следующего рабочего дня после поступления соответствующих заявлений.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации также признается, что наследник принял наследство, пока не доказано иное, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Кодекса), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Исходя из положений пунктом 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Кодекса) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации праве наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Меткомбанк" и ФИО1 заключен договор N-С1-М N, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 350 380, 7 руб, сроком на 64 месяца, под 22 % годовых. На момент рассмотрения дела права требования по данному договору перешли к ПАО "Совкомбанк".

Также судом установлено, что обязательства по выплате кредита ФИО1 в полном объеме выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Иск предъявлен к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по "адрес" как наследнику выморочного имущества с указанием на отсутствие сведений об иных наследниках.

Отказывая в удовлетворении иска к данному ответчику, суды указали на то, что не имеется сведений о возможном фактическом принятии наследства иными лицами, а также о стоимости данного имущества. Однако данные обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения иска судом, от чего суды фактически уклонились, цели и задачи судопроизводства выполнены не были, требования не разрешены по материально-правовым основаниям. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Помимо этого, суд в нарушение требований статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суды не приняли во внимание руководящие разъяснения, изложенные в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым неполучение свидетельства о праве на наследство не является определяющим фактором возникновения обязательств у наследников по долгам наследодателя, независимо от их очередности, и не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, от выплаты долгов наследодателя.

Соответствующие доводы приведены и в кассационной жалобе, которую следует признать обоснованной.

С учетом изложенного допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в силу чего решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи