Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-25439/2022[88-23414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик"о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, признании одностороннего акта недействительным и обязании передать истцу квартиру

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения которого просил взыскать с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 006 руб. 59 коп, компенсацшо морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 134 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" заключен договор NВСАВБ N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащее передаче Участнику Долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости. Согласно условиям договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости, указанный в пункте 1.1.3 настоящего Договора и передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить цену Договора в размере, определенном разделом 3 настоящего Договора, и принять Объект долевого строительства, указанный в пункте 2.2 настоящего Договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Договора.

В соответствии с условиями указанного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать истцу жилое помещение - однокомнатную квартиру, проектный N, общей площадью 37, 30 кв.м, расположенную на 5 этаже в секции 3, входящую в состав многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040214:3. Цена договора составила 3 931 420 руб. 00 коп. (пункт 3.1 Договора). Участник свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме. Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, претензии, отправленные истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 года, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" о взыскании денежных средств, признании одностороннего акта недействительным и обязании передать истцу квартиру - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб. и судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 134 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 2 904 руб. 03 коп.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" заключен договор NВСАВБ N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - однокомнатную квартиру, проектный N, общей площадью 37, 30 кв.м, расположенную на 5 этаже в секции 3, входящую в состав многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес" "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040214:3 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере 3 931 420 руб. 00 коп. (пункт 3.1 Договора) и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором.

Участник свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме.

В силу пункта 2.3 Договора предусмотрен срок передачи объекта строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком был составлен односторонний акт передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ квартира фактически передана путем получения истцом ключей от квартиры.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 333, 395, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив период неустойки с 1 января 2021 года по 25 марта 2021 года, посчитав расчет неустойки за данный период в размере 96 975 руб, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки и обстоятельств просрочки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки за квартиру в размере 50 000 руб, поскольку ответственность счел чрезмерно высокой. Взысканная сумма компенсации морального вреда составила 10 000 руб. Сумма взысканного штрафа при этом составила 30 000 руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина и почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения штрафных санкций.

Снижение размера компенсации морального вреда, неустойки, а также период ее исчисления суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным с учетом обстоятельств дела и возражений ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, и ходатайствовавшего о снижении неустойки. Доказательств препятствования доступа к объекту суд не усмотрел.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает такие выводы соответствующими обстоятельствам дела, а применение норм права - правильным.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с основаниями снижения штрафных санкций, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Указание в кассационной жалобе на то, что взысканная судом неустойка и штраф является несоразмерными (заниженными), юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку судом был снижен размер неустойки с учетом обстоятельств дела. Несогласие с размером такого снижения, суммой штрафа, размером компенсации морального вреда и предложение своего расчета направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части судебных актов выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом новое решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые в жалобе ссылки на судебные акты по другим делам также не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку не имеют преюдициального значения для настоящего дела, сводятся к несистемному приведению правовых позиций судов по иным гражданским делам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи