Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Парк Пресня" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ФИО11 и ФИО1 - ФИО13, представителя ООО "Парк Пресня" - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО "Парк Пресня" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Измайлово11-5а(кв)-19/5/1(3) (АК). Предметом договора является жилое помещение - квартира, условный N, расположенная на 5 этаже в секции 19 по строительному адресу: "адрес", владение 5а, владение 11. Цена договора составляет 16 392 622 рубля 68 копеек. Срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнили, ответчик взятых на себя обязательств но передаче объекта в срок не исполнил, претензию истцов оставил без удовлетворения, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 847 498 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 532 рубля 94 копейки.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года, постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Парк Пресня" в пользу ФИО2 неустойку по договору N Измайлово11-5а(кв)-19/5/1(3) (АК) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 050 рублей, почтовые расходы в сумме 266 рублей 47 копеек.
Взыскать с ООО "Парк Пресня" в пользу ФИО1 неустойку по договору N Измайлово 11-5а(кв)-19/5/1(3)(АК) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 050 рублей, почтовые расходы в сумме 266 рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Парк Пресня" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 6 500 рублей".
В кассационной жалобе заявитель просит изменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, взыскать денежные суммы в заявленном в иске размере.
Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.
В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Измайлово 11-5а(кв)-19/5/1(3) (АК). Предметом договора является жилое помещение - квартира, условный N, расположенная на 5 этаже в секции 19 по строительному адресу: "адрес", владение 5а, владение 11. Цена договора составляет 16 392 622 рубля 68 копеек. Срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнили, ответчик взятых на себя обязательств по передаче объекта в срок не исполнил, передав объект по одностороннему акту только ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив период неустойки с 1 июля 2021 года по 16 декабря 2021 года, посчитав расчет неустойки арифметически правильным, с учетом обстоятельств просрочки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки за квартиру в размере 300 000 рублей, то есть по 150 000 рублей в пользу каждого из соистцов, поскольку ответственность счел чрезмерно высокой. Взысканная сумма компенсации морального вреда составила 4 000 рублей (по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов). Также была снижена сумма взысканного штрафа до 76 000 рублей в пользу каждого и судебные расходы по оплате услуг представителя до 7 500 рублей в пользу каждого истца, расходов по оформлению доверенности по 1 050 рублей и почтовых расходов по 266 рублей 47 копеек в пользу каждого из истцов.
Также с ответчика взыскана государственная пошлина.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения штрафных санкций.
Снижение размера компенсации морального вреда, неустойки и суммы штрафа суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным с учетом возражений ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, и ходатайствовавшего о снижении неустойки. Размер ставки рефинансирования, вопреки доводам жалобы, суд правильно применил на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на ДД.ММ.ГГГГ ставка составила 4, 25% годовых).
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами не может согласиться по следующим основаниям.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере 1/150 ставки.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче объектов в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома подтверждена материалами дела.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве Измайлово 11-5а(кв)-19/5/1(3) (АК) предметом договора является жилое помещение - квартира, условный N, расположенная на 5 этаже в секции 19 по строительному адресу: "адрес". Цена договора составляет 16 392 622 рубля 68 копеек. Срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом обязательства по договору исполнены, оплата произведена в полном объеме.
Фактическая передача объектов долевого строительства была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом объекта долевого строительства и не оспорено сторонами.
Таким образом, судом установлен существенный период несвоевременного исполнения обязательств со стороны ответчика.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования и снижая размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств с первоначально заявленных истцами до 300 000 рублей в общей сложности, суды не привели обоснования такого решения, подкрепленного надлежащими доказательствами, в судебных актах содержится лишь формальное указание на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и право суда снизить размер взыскиваемых денежных средств. Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным требованиям истца, ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства, на что ссылался истец, суд их также не установил, не исследовал в судебном заседании.
В этой связи доводы кассационной жалобы о необоснованности произвольного снижения размера неустойки ниже ставки рефинансирования, ее соразмерности последствиям нарушения обязательств следует признать обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.