Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26192/2022[88-28429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеичева Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный век" о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, признании записи о дне увольнения недействительной, внесении записей в трудовую книжку, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления от заработной платы в ФНС, в Пенсионный фонд, ФОМС, ФСС, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-163/2021)

по кассационной жалобе ООО "Мобильный век" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фадеичев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Мобильный век", в котором просил признать недействительными приказ (распоряжение) N3 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.02.2020 и запись, внесенную в трудовую книжку о дне увольнения на основании данного приказа; расторгнуть заключенный между сторонами трудовой договор от 05.04.2019, датой прекращения трудовых отношений считать 31.12.2020; взыскать с ООО "Мобильный век" задолженность по выплате заработной платы за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года в размере 721883, 78 рублей (с учетом НДФЛ), проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2020 по 04.08.2021 в размере 92164, 87 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; обязать ответчика произвести уплату за работника суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ 13 %) в размере 107867, 67 рублей, отчисление на обязательное пенсионное страхование за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 в размере 158 814, 43 рублей, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности 20934, 63 рублей, на обязательное медицинское страхование 36816, 07 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Фадеичев Д.Н. работает в ООО "Мобильный век" с 05.04.2019, замещая должность руководителя WEB-проекта, администратора интернет-магазина. Трудовые обязанности истец исполнял надлежащим образом, со стороны руководства ООО "Мобильный век" претензий по качеству и объему выполняемой работы к нему никогда не предъявлялось. Однако, установленная по трудовому договору от 05.04.2019 заработная плата в полном объеме за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года Фадеичеву Д.Н. не была выплачена.

В период рассмотрения дела ответчиком был представлен приказ о прекращении трудового договора от 07.02.2020. Данные приказ является незаконным, поскольку с приказом истец не был ознакомлен, уведомление о необходимости получить трудовую книжку не получал. После 07.02.2020 трудовые отношения между сторонами продолжались.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено приказ ООО "Мобильный век" N 3 от 07.02.2020 о прекращении трудового договора увольнении Фадеичева Дениса Николаевича отменить.

Признать запись в трудовой книжке Фадеичева Дениса Николаевича TK-VI N 4864133 от 07.02.2020 об увольнении по собственному желанию недействительной.

Трудовой договор между ООО "Мобильный век" и Фадеичевым Денисом Николаевичем считать расторгнутым 31.12.2020.

Взыскать с ООО "Мобильный век" в пользу Фадеичева Дениса Николаевича задолженность по заработной плате 721 883, 78 рублей, компенсацию за задержку заработной платы на 04.08.2021 - 92 164, 87 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Обязать ООО "Мобильный век" перечислить налог на доходы физических лиц и взносы на обязательное социальное страхование, подлежащих начислению из расчета заработной платы Фадеичева Дениса Николаевича, которая за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 составляет 829 751, 45 рублей.

Взыскать с ООО "Мобильный век" в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину 12 240 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Мобильный век" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в основу решения были положены не относимые и недопустимые доказательства, а именно: копии зарплатных ведомостей за февраль и март 2020, представленные истцом, в которых отсутствует печать организации, подпись генерального директора и бухгалтера; переписка сторон в мессенджере WhatsApp и по электронной почте, не заверенная нотариусом, из которой нельзя достоверно установить имеет ли данная переписка отношение к ответчику и его сотрудникам.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, а также ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

Помимо этого, не соглашается с взысканным судом размером в пользу истца задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по выплате заработной платы только за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в общей сумме 139221, 01 рублей.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N5 от 05.04.2019 Фадеичев Д.Н. был принят на работу в ООО "Мобильный век" на должность Руководитель WEB-проекта, администратор интернет-магазина. 05.04.2019 с истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

Выходными днями являются суббота и воскресенье. Рабочий день работника устанавливается в соответствии с часами работы предприятия - с 09.00 до 18.00. Место работы: "адрес" (п.3.1, 3.2, 3.3 трудового договора).

Работник принимается в организацию для выполнения работы по должности Руководитель WEB-проекта, администратор интернет-магазина с окладом 30000 рублей в месяц на период испытательного периода. Дополнительно к окладу работнику выплачивается бонус в размере 5% от розничных продаж в интернет-магазинах. По окончании испытательного периода оклад составит 60 000 (шестьдесят тысяч).

Дополнительно к окладу работнику выплачивается бонус в размере 10% от розничных продаж в интернет-магазинах компании (будут указы в доп. соглашении по окончании испытательного периода). Работник обязан приступить к работе с 05 апреля 2019 (п.1.1, 1.1.1, 1.2, 1.3 трудового договора). 05.04.2019 был издан Приказ N5 о приеме Фадеичева Д.Н. на работу в основное подразделение на должность Руководитель Web-проекта, администратор интернет-магазина, с тарифной ставкой (окладом) 60000, 00 рублей (Т.1 л.д. 145).

27.01.2020 Фадеичевым Д.Н. на имя директора ООО "Мобильный век" было написано заявление следующего содержания: "Я, Фадеичев Денис Николаевич, прошу уволить меня по собственному желанию с 07 февраля 2020 года в связи с задержкой заработной платы за 2 месяца на сумму 122288, 20 руб." Из пояснений истца следует, что после подачи им заявления, в ходе переговоров стороны достигли соглашения о продолжении работы. Заявление об увольнении им не отзывалось, но факт продолжения трудовых отношений подтверждается тем, что он и после 07.02.2020 получал задания от руководителя и выполнял их в рамках своих должностных обязанностей.

Обстоятельства продолжения трудовых отношений после 07.02.2020 ответчик оспаривает, ссылаясь на приказ N3 от 07.02.2020, которым Фадеичев Д.Н. был уволен на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В материалы дела представлена копия приказа N3 от 07.02.2020 об увольнении Фадеичева Д.Н, которая не содержит подпись истца об ознакомлении с данным приказом. В данном приказе указано, что сотрудник не ознакомлен с приказом об увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте по причине нетрудоспособности (Т.1 л.д. 155).

В материалы дела представлен листок нетрудоспособности 364 877 814 667, согласно которому Фадеичев Д.Н. с 04.02.2020 по 18.02.2020 был нетрудоспособен (Т.1 л.д. 162).

ООО "Мобильный век" 05.04.2019 на имя Фадеичева Д.Н. была оформлена трудовая книжка TK-VI N4864133, в которую внесены две записи: 05.04.2019 принят на должность руководителя Web-проекта, администратор интернет-магазина (Приказ от 05.04.2019 N5); 07.02.2020 уволен по собственному желанию, п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ N3 от 07.02.2020) (Т.1 л.д. 146-147).

В нарушение пункта 2.2, пункта 35 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N 69 (действующей в период времени внесения записей ООО "Мобильный век" (согласно указанных дат), подпись Фадеичева Д.Н отсутствуют на первой странице (титульном листе) трудовой книжки и после внесения записи об увольнении.

ООО "Мобильный век" уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес Фадеичева Д.Н. не направлялось.

В качестве доказательства наличия трудовых отношений после 07.02.2020 истец представил распечатки электронной переписки, сохранившихся в информационно-телекоммуникационной сети. В материалы дела переписка представлена в виде скриншотов, содержащих указание на адрес интернет-страницы электронной почты.

В подтверждение подлинности документов в судебном заседании судом произведен осмотр соответствующих страниц через ноутбук истца с выходом в сеть интернет. Из переписки следует, что 28.02.2020 на электронную почту истца с электронной почты 33@mobile-vek.ru "Горячев Олег Викторович" (представитель ответчика не оспаривал, что указанный email соответствует адресу электронной почты директора ООО "Мобильный век" Горячева О.В.) поступило сообщение: "Сергей, добрый день. Пожалуйста обратите внимание на разницу в блоках/слайдах на нашем и на вашем варианте сайта на одном и том же мониторе! Размер шрифтов, размеры изображений, интервалы между текстами и блоками/слайдами существенно отличаются... " (л.д. 208).

25 марта 2020 года был издан и опубликован указ Президента РФ N206, которым дни с 30 марта по 3 апреля 2020 установлены как нерабочие с сохранением за работниками заработной платы. В дальнейшем указом Президента от 02.04.2020 N 239 режим нерабочих дней был распространен на период с 4 по 30 апреля, а указом от 28.04.2020 N 294 - на период с 6 по 8 мая. 03.05.2020 Фадеичев Д.Н. убыл из Санкт-Петербурга в Рыбинск, что подтверждается билетом ОАО "РЖД" (Т.1 л.д. 207).

08.07.2020, отвечая на претензию Фадеичева Д.Н. о задержке выплаты заработной платы, ООО "Мобильный век" оспаривал сам факт возникновения трудовых отношений, указав, что ООО "Мобильный век" существует с 2002 года, является добросовестным контрагентом и налогоплательщиком, как работодатель поддерживает со своими работниками доброжелательные отношения, выполняя все договоренности, при этом требуя того же от работников. В настоящее время компания не располагает информацией и документами, подтверждающими факт заключения трудового договора с Фадеичевым Д.Н. Вместе с тем, политика компании предполагает урегулирование всех возникающих спорных вопросов в досудебном порядке. В том, случае, если будет установлен факт трудовых отношений между Фадеичевым Д.Н. и ООО "Мобильный век" или факт существования иных отношений, то компания исполнит свои обязательства, исходя из тех договоренностей, которые существовали между сторонами фактически (Т.1 л.д. 157).

07.09.2020 в ответе на претензию Фадеичева Д.Н. генеральный директор Горячев О.В. указал, что получил уведомление от 09.07.2020 о задолженности и приостановлении должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы, претензию от 11.08.2020 о выплате задолженности в размере 559855, 74 руб. Также указал на отсутствие желания самого истца оформить трудовые отношения и на ненадлежащее исполнение договоренностей (Т.1 л.д. 160).

Переписка в мессенджерах содержит сообщения от 30.06.2020, отправленные от абонента, указанного истцом как генеральный директор Горячев О.В.: "Получая деньги в конверте Вы с этим согласились и это оговаривалось с Вами." "... отказался Вам выплачивать деньги за отработанный и неоплаченный (ведомости о получении денег с Вашей подписью есть) период с увольнением согласно договоренности с 27.03.2020" (т.1 л.д. 215-216).

Давая оценку документов (Т. 1 л.д. 71-76), в которых отражены начисленные и выплаченные суммы заработной платы сотрудникам ООО "Мобильный век", в том числе Фадеичеву Д.Н. (данные документы поименованы истцом как ведомости по заработной плате), суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что представленные документы не является первичными учетными документами по смыслу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В тоже время это не лишает данные документы доказательного значения как иных письменных доказательств, оценка которым может быть дана в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства частичной выплаты заработной платы в период трудовых отношений истца в ООО "Мобильный век" ответчик подтверждает, однако документов о выплате суду не предоставляет. Из пояснений Фадеичева Д.Н. следует, что выплата заработной платы производилась исключительно по ведомостям, копии которых частично и были представлены им при обращении в суд. В иных документах он подпись не ставил. Доказательства выплаты заработной платы по иным документам мог должен был представить работодатель, т.к. только данная сторона по делу должна располагать надлежаще оформленными платежными ведомостями и/или расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, непредставление стороной ответчика платежных ведомостей с подписью Фадеичева Д.Н. в получении заработной платы, позволяет признать установленными обстоятельства выплаты заработной платы и отражения начисленных сумм заработной платы по тем ведомостям, которые представлены в суд истцом (т. 1 л.д. 71-76), в которых отражено, что Фадеичеву Д.Н. причитается к выплате за август 2019 - 64274, 30 руб, за октябрь 2019 - 62281, 80 руб, за ноябрь 2019 - 60815, 80 руб, за декабрь 2019 - 61472, 40 руб, за январь 2020 - 61959, 16 руб, за февраль 2019 - 57970, 90 руб, за март 2020 - 105492, 99 руб. (с учетом отпускных).

Удовлетворяя исковые требования об отмене приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения не были прекращены на основания приказа ООО "Мобильный век" N 3 от 07.02.2020, поскольку Фадеичев Д.Н. продолжил работу после указанной даты.

Поскольку судом отменен приказ о прекращении трудового договора, запись об увольнении по собственному желанию в трудовой книжке Фадеичева Дениса Николаевича TK-VI N 4864133 от 07.02.2020 как внесенная на основании недействующего приказа является недействительной.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении пропуска срока на обращение в суд.

Однако суд не согласился с приведенными доводами ответчика, поскольку доказательств осведомленности Фадеичева Д.Н. до возбуждения настоящего гражданского дела об оспариваемом приказе об увольнении материалы дела не содержат.

В суд с исковым заявлением Фадеичев Д.Н. обратился 05.10.2020, то есть в пределах годичного срока, установленного по требованиям о взыскании заработной платы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учел, что согласно Указа Президента РФ N 206 от 25 марта 2020 года дни с 30 марта по 3 апреля 2020 установлены как нерабочие с сохранением за работниками заработной платы. В дальнейшем указом Президента от 02.04.2020 N 239 режим нерабочих дней был распространен на период с 4 по 30 апреля, а указом от 28.04.2020 N 294 - на период с 6 по 8 мая. В силу изложенного, в данный период Фадеичев Д.Н. имел право на получение средней заработной платы. 13 июня 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по заработной плате, таким образом письменно известив ответчика о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы.

Суд согласился с представленным стороной истца расчетом заработной платы, в связи с чем взыскал с ООО "Мобильный век" в пользу Фадеичева Д.Н. заработную плату в размере 721883, 78 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с чем суд взыскал с ООО "Мобильный век" в пользу Фадеичева Д.Н. компенсацию за задержку заработной платы по состоянию на 04.08.2021 в размере 92164, 87 рубля.

Разрешая требования об обязании ООО "Мобильный век" произвести уплату суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ 13 %) в размере 107867.67 рублей; обязать ООО "Мобильный век" произвести отчисление на обязательное пенсионное страхование за период с 01.12.20219 по 31.12.2020 в размере 158 814, 43 рублей; обязать ООО "Мобильный век" произвести отчисление на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности 20 934, 63 рублей; обязать ООО "Мобильный век" произвести отчисление на обязательное медицинское страхование 36816, 07 рублей, суд исходил из того, что обязанность по исчислению и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, а также по исчислению и перечислению обязательных страховых взносов с заработной платы работника возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента, а потому суд обязал ООО "Мобильный век" перечислить налог на доходы физических лиц и взносы на обязательное социальное страхование, подлежащих начислению из расчета заработной платы Фадеичева Дениса Николаевича, которая за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 составляет 829751, 45 рублей.

Учитывая объем и длительность нарушения трудовых прав истца, в том числе получения полагающейся заработной платы, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд счел необходимым взыскать с ООО "Мобильный век" компенсацию морального вреда в пользу Фадеичева Д.Н. в размере 10000, 00 рублей.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что в основу решения были положены не относимые и недопустимые доказательства, а именно: копии зарплатных ведомостей за февраль и март 2020 г, представленных истцом, переписка сторон в мессенджере WhatsApp и по электронной почте, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая заявленные исковые требования Фадеичева Д.Н. по существу, суд первой инстанции располагал и иными доказательствами, подтверждающими, что трудовые отношения между сторонами продолжались после 07.02.2020.

Так, из переписки сторон в рамках досудебного урегулирования спора следует, что работодатель не отказывал Фадеичеву Д.Н. в удовлетворении требования о выплате задолженности по заработной плате за период после февраля 2020 года.

В ответе на претензию от 08.07.2020, подписанном генеральным директором ООО "Мобильный век" Горячевым О.В, истцу сообщалось, что компания не располагает документами, подтверждающими факт заключения трудового договора с Фадеичевым Д.Н. В тоже время, для рассмотрения вопроса по требованиям, изложенным в претензии, датированной 13.06.2020 (в указанной претензии Фадеичев Д.Н. просил выплатить ему заработную плату в размере 285 000 рублей за период с 2019 года по июнь 2020 года, денежные средства за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 50 127, 28 рублей) истцу предлагалось подойти в офис компании.

В ответе на претензию от 07.09.2020, подписанном генеральным директором ООО "Мобильный век" Горячевым О.В. (в претензии от 11.08.2020 истец просил выплатить ему задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 года по июль 2020 года в размере 479 728, 46 рублей, отпускные в размере 70 127, 28 рублей), указано, что в период карантина COVID-19 Фадеичев Д.Н. уехал в г.Рыбинск, не сообщив об этом работодателю. Компания готова произвести Фадеичеву Д.Н. выплату задолженности по заработной плате в размере 182 288 рублей (том 1 л.д.157-171).

Таким образом, учитывая, что работодатель не сообщал истцу о незаконности его требований в соответствующей части ввиду прекращения между сторонами трудовых отношений с 07.02.2020 (согласно занимаемой стороной ответчика позиции на основании заявления Фадеичева Д.Н. приказом от 07.02.2020 трудовой договор с ним был расторгнут), указывал на неправомерность действий истца по отъезду в г.Рыбинск в период карантина без согласования с работодателем (на основании Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N206, от 02 апреля 2020 года N239, от 28 апреля 2020 года N 294 на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020г. включительно и с 06 по 08 мая 2020г. включительно были установлены нерабочие дни в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); Фадеичев Д.Н. убыл из г.Санкт-Петербург в г.Рыбинск 03.05.2020, что подтверждается билетом ОАО "РЖД" (том 1 л.д. 207)), судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств имелись основания для вывода о продолжении между сторонами трудовых отношений после 07.02.2020 в соответствии с частью 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, поскольку Фадеичев Д.Н. продолжил работу после 07.02.2020, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора истец не был ознакомлен, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес Фадеичева Д.Н. ООО "Мобильный век" не направлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности и отмене приказа ООО "Мобильный век" N3 от 07.02.2020 об увольнении Фадеичева Д.Н.

Учитывая, что истец просил признать 31.12.2020 датой прекращения трудовых отношений, суд правомерно признал трудовые отношения прекращенными с указанной даты.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, со ссылкой на то, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате заработной платы только за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в общей сумме 139221, 01 рублей, оснований для взыскания задолженности по заработной плате и процентов за иной период у суда первой инстанции не имелось, судом не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности к исковым требованиям в данной части, также не обоснованы.

Поскольку увольнение истца правомерно признано незаконным, трудовые отношения между сторонами - прекращенными 31.12.2020, суд, проверив представленный стороной истца расчет задолженности по заработной плате за спорный период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года и признав его соответствующим положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Мобильный век" в пользу Фадеичева Д.Н. задолженности по заработной плате в размере 721 883, 78 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы на 04.08.2021 в размере 92 164, 87 рублей на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о пропуске срока обращения в суд являются не обоснованными.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный срок для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что с исковым заявлением Фадеичев Д.Н. обратился в суд 05.10.2020, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный законом по требованиям о взыскании заработной платы годичный срок истцом не пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать, что со стороны истца имеется факт злоупотребления своими правами, не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мобильный век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи