Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27629/2022[88-26711/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байбакова М.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФКУ ИК-10 УФСИН России по "адрес", УФСИН России по "адрес", ФСИН России о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда с возложением на Управление Федерального казначейства по "адрес" обязанности выплатить ей денежную компенсацию за счет казны субъекта Российской Федерации (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Решением Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФКУ ИК-10 УФСИН России по "адрес", УФСИН России по "адрес", ФСИН России о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб. с возложением на Управление Федерального казначейства по "адрес" обязанности выплатить ей денежную компенсацию за счет казны субъекта РФ.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и замечаниями на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на их подачу.

Определением Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы на решение Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения направлена в ФКУ ИК-10 УФСИН России по "адрес" для вручения ФИО1, которая была ей получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ направлена в ФКУ ИК-10 УФСИН России по "адрес" для вручения ФИО1, которая была ей получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в суд апелляционную жалобу на решение суда и замечания на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на их подачу.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции указал, что отсутствие у ФИО1 письменных принадлежностей не относится к обстоятельствам, независящим от ее волеизъявления, а, следовательно, не могут быть признаны уважительными при решении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы и замечаний на протокол.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, указав, что каких-либо уважительных причин, по которым истец не могла своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой и замечаниями на протокол судебного заседания ФИО1 не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, которые являются значимыми для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5