Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27937/2022[88-26143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд", уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N СП-2/1/8/334а-2767И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 469, 98 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 309 234, 99 руб.; расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик, ответчик по делу, обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Бухта Лэнд" в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб, моральный вред 5 000 руб, штраф в размере 152 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Бухта Лэнд" государственную пошлину в бюджет "адрес" в размере 6 200 руб.".

В кассационной жалобе заявитель просит изменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, взыскать денежные суммы в заявленном в иске размере.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СЗ "Бухта Лэнд" был заключен договор участия в долевом строительстве N СП-2/1/8/334а-2767И, по условиям которого, застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома по адресу: "адрес", тер. Мякинино.

Согласно приложению N к Договору, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства: нежилое помещение, расположенное в корпусе N по вышеуказанном адресу, на 32 этаже, условный номер А334.8, тип 1, общая проектной площадью 39, 70 кв.м, площадь без учета лоджии 38, 50 кв.м, площадь лоджии 1, 20 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 8 797 581, 54 руб.

Истец исполнила обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

Согласно пункту 2.5. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончанию строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры сторонами не подписано, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-О, установив период неустойки с 1 июля 2021 года по 16 декабря 2021 года, посчитав расчет неустойки арифметически правильным, с учетом обстоятельств просрочки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки за квартиру в размере 300 000 руб, поскольку ответственность счел чрезмерно высокой. Взысканная сумма компенсации морального вреда составила 5 000 руб. Также была определена сумма взысканного штрафа 152 000 руб. и взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения штрафных санкций.

Снижение размера компенсации морального вреда, неустойки и суммы штрафа суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным с учетом возражений ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, и ходатайствовавшего о снижении неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает такие выводы соответствующими обстоятельствам дела, а применение норм права - правильным.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с основаниями снижения штрафных санкций, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Указание в кассационной жалобе на то, что взысканная судом неустойка и штраф является несоразмерными (заниженными), юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку судом был снижен размер неустойки с учетом обстоятельств дела. Несогласие с размером такого снижения, суммой штрафа, размером компенсации морального вреда и предложение своего расчета направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом новое решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возлагая на ответчика расходы по оплате судебных расходов в вышеприведенном размере, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования иска были удовлетворены. При этом суд учитывал разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вздержек, связанных с рассмотрением дела", критериями полноты удовлетворения заявленных требований, разумности пределов понесенных расходов, их справедливости, характера и степени участия представителя при рассмотрении дела, наличием документального подтверждения несения расходов.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к несогласию с размером взыскиваемых в качестве судебных расходов денежных сумм, доказательствами, представленными в обоснование несения таких расходов, правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не содержат. Суд кассационной инстанции не имеет процессуальной компетенции по оценке доказательств.

Вопреки позиции ответчика по делу, иные расценки на аналогичные юридические услуги не могут быть положены в основу определения действительной стоимости фактически оказанных услуг по конкретному делу. Размер таких взыскиваемых расходов судом обоснован критериями разумности, справедливости, характера и степени участия в деле конкретного представителя. Оснований для опровержения таких выводов по аргументам кассационной жалобы, иным субъективным критериям оценки, по материалам дела не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи