Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28454/2022[88-27184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО " ФИО3 " ФИО3" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения ________, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО " ФИО3 " ФИО3" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N АкПав-34(кв)-17/5/4(4) (АК) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 797 548 руб. 06 коп, неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N АкПав-34(кл)-17/-1/561(0) (АК) в размере 77 774 руб. 33 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, почтовых расходов в размере 206 руб. 50 коп, нотариальных расходов в размере 2 000 руб, государственной пошлины в размере 9 376 руб. 61 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств по договорам долевого участия, объекты долевого строительства истцу в срок не передал.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к АО " ФИО3 " ФИО3" о взыскании о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО " ФИО3 " ФИО3" в пользу ФИО2 по Договору NАкПав-34(кв)-17/5/4(4)(АК) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб. 00 коп, по Договору NАкПав-34(кл)-17/-1/561(0)(АК) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб. 00 коп, моральный вред в размере 5 000 руб, судебные расходы государственная пошлина в сумме в размере 9 376 руб. 61 коп, почтовые расходы в сумме 206 руб. 50 коп, нотариальные расходы в сумме 2 000 руб, расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года отменено в части отказа во взыскании суммы штрафа, с АО " ФИО3 " ФИО3" в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 200 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, взыскать денежные суммы в заявленном в иске размере.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО " ФИО3 " ФИО3" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор участия в долевом строительстве N АкПав-34 (кв)-17/5/4(4) (АК), ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор участия в долевом строительстве N АкПав-34(кл)-17/-1/561(0) (АК).

Согласно условиям договоров, АО " ФИО3 " ФИО3" приняло на себя обязательство построить и передать ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1.2 договоров): по Договору 1 - квартиру, условный N, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 17, проектная общая площадь: 123, 60 кв.м, по строительному адресу: "адрес", ЗАО, район Кунцево, "адрес", 30, 32, 34, "адрес" (на месте сноса жилых домов), а ФИО1 обязуется оплатить цену Договора N АкПав-34 (кв)-17/5/4(4) (АК); по Договору 2 - нежилое помещение (хозяйственная кладовая), условный N, этаж расположения: 1 подземный, номер подъезда (секции): 17, проектная общая площадь: 4, 40 кв.м, по строительному адресу: "адрес", ЗАО, район Кунцево, "адрес", 30, 32, 34 (на месте сноса жилых домов), а ФИО1 обязуется оплатить цену Договора N АкПав-34(кл)-17/-1/561(0) (АК).

Свои обязательства по оплате договора участник долевого строительства исполнил в полном объеме.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N АкПав-34 (кв)-17/5/4(4) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ и по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N АкПав-34(кл)-17/-1/561(0) (АК) ДД.ММ.ГГГГ права требования ФИО1 переданы ФИО2

Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, однако ответчик в нарушение договора не передал истцу указанную квартиру в установленный Договором срок.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, установив период неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посчитав расчет неустойки арифметически правильным, с учетом обстоятельств просрочки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки за квартиру в размере 700 000 руб, за кладовку 40 000 руб, поскольку ответственность счел чрезмерно высокой. Взысканная сумма компенсации морального вреда составила 5 000 руб. Также взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. кроме того, с ответчика взысканы почтовые расходы, нотариальные расходы и государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции в целом согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения неустойки. При этом суд апелляционной инстанции счел обоснованным требование о взыскании штрафа, удовлетворив его по существу, при этом снизив его размер до 200 000 руб.

Снижение размера компенсации морального вреда, неустойки и суммы штрафа суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным с учетом возражений ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, и ходатайствовавшего о снижении неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами не может согласиться по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, ФИО3 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым ФИО3 обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, ФИО3 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО3 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается ФИО3 в двойном размере, то есть в размере 1/150 ставки.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, ФИО3 не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи ФИО3 объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче объектов в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома подтверждена материалами дела.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 данной статьи суд вправе уменьшить неустойку подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявление о снижении размера неустойки и штрафных санкций не было сделано. Возражения такому заявлению, поданные представителем истца (л.д. 59) не могут быть расценены в качестве основания для снижения неустойки, поскольку от надлежащего субъекта и в установленном законом порядке заявления не подано.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования и снижая размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, а также суммы штрафа, суды не привели обоснования такого решения, подкрепленного надлежащими доказательствами, в судебных актах содержится лишь формальное указание на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и право суда снизить размер взыскиваемых денежных средств. Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным требованиям истца, ответчик не подал суду первой инстанции соответствующее заявление и не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства, на что ссылался истец, суд их также не установил, не исследовал в судебном заседании. Заявление о снижении неустойки было подано только в суд апелляционной инстанции с возражениями на апелляционную жалобу.

В этой связи доводы кассационной жалобы о необоснованности произвольного снижения размера неустойки, ее соразмерности последствиям нарушения обязательств следует признать обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Поскольку соответствующие доводы приводились в апелляционной жалобе, а суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелялционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи