Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2961/2023[88-5692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Жукова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Редкинский опытный завод" о взыскании невыплаченной заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1573/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Редкинский опытный завод" на решение Заволжского районного суда г.Твери от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Жукова Дмитрия Сергеевича, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "Редкинский опытный завод", в котором просит взыскать проиндексированную на индексы потребительских цен 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годов часть невыплаченной (недоначисленной) базовой заработной платы за период с апреля 2021 года (установленный срок выплаты - 07 мая 2021 года) по апрель 2022 года (установленный срок выплаты - 10 мая 2022 года), не начисленную и не выплаченную в связи с нарушением работодателем прав работников на индексацию, в сумме 84 397, 87 рубля; взыскать рассчитанную исходя из недополученной (недоначисленной) части указанной в п. 1 базовой заработной платы компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 11 мая 2021 года по 04 мая 2022 года - 8902, 12 рубля; взыскать проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы по день обращения в суд указанной в пункте 1 базовой части заработной платы - 11 464, 98 рубля за задержку выплаты исчисленной суммы; обязать произвести удержания НДФЛ из доначисленных сумм индексации базовой части заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и перечислить исчисленные суммы НДФЛ в ФНС; обязать начислить страховые взносы на доначисленные суммы индексации и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и перечислить указанные взносы в органы ПФР, ФСС, ФФОМС; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обосновании заявленных требований, ссылаясь на положения статей 129, 134, 136, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 17.07.2014 N 1707-О, от 19.11.2015 N 2618-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 89-КГ18-14, указывает, что в соответствии с пунктом 1.1 Положения об оплате труда ОАО "РОЗ" размеры должностных окладов устанавливаются администрацией в соответствии с должностными обязанностями и утверждаются генеральным директором предприятия в виде штатного расписания и фиксируются в трудовом договоре с работником. Пунктом 9 трудового договора от 10 мая 2017 года N установлено, что его должностной оклад - 40 400 рублей в месяц, а доплаты и иные выплаты производятся в соответствии с требованиями действующего законодательства и Положением об оплате труда, заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца: 25 числа текущего месяца - аванс в виде фиксированной суммы, а 10 числа месяца, следующего за расчетным, - остальная часть начисленной заработной платы (согласно расчетному листку). Расчетные листки выдаются в период до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 1.5 Положения об оплате труда сотрудников ОАО "РОЗ", утвержденного 30 декабря 2015 года, заработная плата работников может состоять из базовой части, доплат компенсационного характера, премиальной части. В соответствии с п. 1.6 Положения базовая часть заработной платы может состоять из должностного оклада и квалификационной надбавки, пересмотр квалификационных надбавок производится по необходимости. Будучи единожды установленной, квалификационная надбавка выплачивается работнику ежемесячно до тех пор, пока она не будет отменена или пересмотрена приказом генерального директора. В п. 1.9 Положения указано, что премиальная часть заработка, является стимулирующей выплатой и начисляется согласно Положению.

Начисленная работнику премия за расчетный период не накладывает на работодателя никаких обязательств по выплате премии в последующие периоды. Стимулирующая выплата - премия по КПЭ - устанавливается ежемесячно по всем цехам ОАО "РОЗ" по усмотрению генерального директора. На протяжении оспариваемого периода ее процент по отношению к его должностному окладу и квалификационной надбавке неоднократно менялся: июнь 2021 года - 28%, сентябрь 2021 года - 29%, март 2022 года - 25%, иной период - 30%. Не является постоянной выплатой. Какие-либо ссылки на порядок индексации в Положении об оплате труда, коллективных договорах отсутствуют, что является нарушением трудового законодательства и ущемляет права работников на достойное существование.

Установленная ему в 2017 году базовая часть заработной платы в общей сумме 52 120 рублей в месяц, которая начисляется пропорционально фактически отработанному времени, в период с 01 сентября 2017 года по 04 мая 2022 года не индексировалась, что ограничивало его права на регулярное повышение уровня реального содержания и в результате приводило к снижению уровня реальной заработной платы ввиду роста потребительских цен.

Указанными действиями работодателем ему причинен моральный вред, который выразился в беспокойстве и депрессии.

Судом определением от 1 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 25 августа 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования Жукова Д.С. удовлетворены частично.

Взыскана с открытого акционерного общества "Редкинский опытный завод" в пользу Жукова Д.С. индексация заработной платы за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года в размере 84397 рублей 87 копеек, компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении за период с 11 мая 2021 года по 04 мая 2022 года в сумме 8902 рубля 12 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 11464 рубля 98 копеек, а всего 104764 рубля 97 копеек.

Возложена обязанность на открытое акционерное общество "Редкинский опытный завод" произвести обязательные платежи в виде налогов и страховых отчислений на сумму взысканных судом денежных средств индексации заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении.

Взыскана с открытого акционерного общества "Редкинский опытный завод" в пользу Жукова Д.С. компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Исковые требования Жукова Д.С. к открытому акционерному обществу "Редкинский опытный завод" в остальной части оставлены без удовлетворения.

Взыскана с открытого акционерного общества "Редкинский опытный завод" государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 3595 рублей 30 копеек.

В жалобе ответчик ОАО "Редкинский опытный завод" выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд. Кроме того, полагает, что повышение уровня реального содержания заработной платы Жукова Д.С. осуществлялось путем его премирования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Жуков Д.С. просит оставить судебные постановления без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Редкинский опытный завод" является самостоятельным юридическим лицом, правопреемником государственного предприятия Редкинский опытный завод и присоединенного к обществу ЗАО "Редкинский опытный завод" в пределах прав и обязанностей, учредителем общества является Комитет по управлению имуществом Тверской области.

10 мая 2017 года ОАО "РОЗ" и Жуковым Д.С. подписан трудовой договор N 9/82-17 на осуществление работником обязанностей по должности начальника планово-экономического отдела по основной работе на неопределенный срок со следующими условиями: начало работы - 11 мая 2017 года, срок испытания - 3 месяца, условия труда допустимые - класс 2, должностной оклад - 40 400 рублей, выплата заработной платы дважды в месяц - 10 и 25 числа, особенности режима труда - с 8:00 до 17:00 с перерывом на обед с 12:00 до 13:00 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней.

Приказом ОАО "РОЗ" от 11 мая 2017 года N Жуков Д.С. принят на должность начальника планово-экономического отдела, условия труда допустимые класс 2, на основное место работы, постоянно, с тарифной ставкой (окладом) 40 400 рублей, с испытанием на срок 3 месяца.

Приказом ОАО "РОЗ" от 22 сентября 2017 года N с 1 сентября 2017 года Жукову Д.С. назначена квалификационная надбавка в размере 11 720 рублей в месяц.

Приказом ОАО "РОЗ" от 04 мая 2022 года N прекращено действие трудового договора от 10 мая 2017 года N, Жуков Д.С. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании проиндексированной заработной платы и компенсации за отпуск, суд первой инстанции, проанализировав Положение об оплате труда сотрудников ОАО "РОЗ", утвержденное 21 декабря 2018 года, с учетом изменений от 16 декабря 2019 года, условия коллективных договоров, действовавших в спорный период (утвержденного на собраниях трудового коллектива 28-30 декабря 2015 года на 2016-2018 годы, с изменениями, утвержденными на собраниях трудового коллектива с 19 по 21 декабря 2017 года на 2018 год; утвержденного 21 декабря 2018 года на 2019-2021 годы, с изменениями, утвержденными 16 декабря 2019 года на 2020-2021 годы; утвержденный 20 января 2022 года на 2022-2024 годы) пришел к выводу о том, что, несмотря на принятие работодателем ОАО "РОЗ" на себя обязательства по повышению уровня заработной платы его работников, порядок производства индексации заработной платы, способ повышения уровня реального содержания заработной платы работника ни коллективным договором ОАО "РОЗ", ни иными соглашениями, локальными нормативными актами ОАО "РОЗ" в период трудовой деятельности истца установлен не был.

Условиями трудового договора Жукова Д.С. и ОАО "РОЗ" от 10 мая 2017 года также не предусмотрены какие-либо надбавки, компенсации или иные способы повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Судом первой инстанции отклонены доводы стороны ответчика о том, что повышение уровня реального содержания заработной платы Жукова Д.С. в период работы в ОАО "РОЗ" осуществлялось путем его премирования, поскольку они не подтверждены какими-либо положениями локальных нормативных актов, действовавших в ОАО "РОЗ" в спорный период и свидетельствующих о том, что именно таким образом в акционерном обществе осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Приложенными к иску расчетными листками Жукова Д.С. за период с апреля 2021 года по май 2022 года подтверждена выплата работодателем истцу в данный период оклада, квалификационной надбавки, премии по КПЭ, надбавки за ГТ (государственную тайну), каких-либо иных выплат, помимо оплаты больничных листов, направленных на повышение уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателем в спорный период Жукову Д.С. не производилось.

Доказательств оплаты работодателем Жукову Д.С. премиальных выплат с апреля 2021 года по апрель 2022 года в целях индексации, то есть повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательской способности, ОАО "РОЗ" в материалы дела не представлено.Исходя из положений ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом сведений, отраженных в справке ОАО "РОЗ" от 2 июня 2022 года, исходя из расчета компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней с учетом индексации заработной платы, судом взыскана в пользу истца компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении за период с 11 мая 2021 года по 04 мая 2022 года в сумме 8902, 12 рубля. Исходя из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что работодателем не выплачена Жукову Д.С. индексация заработной платы, судом взысканы проценты за нарушение установленного срока выплаты индексации, исходя из расчета истца в сумме 11 464, 98 рубля.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, повышение уровня реального содержания заработной платы Жукова Д.С. осуществлялось путем его премирования, не обоснован.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2618-О).

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, следует, что при разрешении споров работников с организациями- работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, как относящихся, так и не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2019 года N 89 - КГ18-14.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что повышение уровня реального содержания заработной платы Жукова Д.С. в период работы в ОАО "РОЗ" осуществлялось путем его премирования, поскольку они не подтверждены какими-либо положениями локальных нормативных актов, действовавших в ОАО "РОЗ" в спорный период и свидетельствующих о том, что именно таким образом в акционерном обществе осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Суды установили, что приложенными к иску расчетными листками Жукова Д.С. за период с апреля 2021 года по май 2022 года подтверждена выплата работодателем истцу в данный период оклада, квалификационной надбавки, премии по КПЭ, надбавки за ГТ (государственную тайну), каких-либо иных выплат, помимо оплаты больничных листов, направленных на повышение уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателем в спорный период Жукову Д.С. не производилось.

Доказательств оплаты работодателем Жукову Д.С. премиальных выплат с апреля 2021 года по апрель 2022 года в целях индексации, то есть повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательской способности, ОАО "РОЗ" в материалы дела не представлено.

Положив в основу решения расчет истца, суд учитывал, что размер подлежащей взысканию суммы определен истцом как 84 397, 87 рубля, исходя из фактического индекса потребительских цен, который подтвержден представленными сведениями об индексе потребительских цен с 2017 по 2022 годы.

Довод жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд также не обоснован.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что как следует из журнала учета ознакомления с локальными нормативными актами организации ОАО "РОЗ", начатого 01 января 2015 года, 10 мая 2017 года Жуков Д.С. ознакомлен с коллективным договором ОАО "РОЗ" на 2016-2018 годы и Положением об оплате труда сотрудников ОАО "РОЗ", доказательств ознакомления Жукова Д.С. с коллективным договором ОАО "РОЗ" на 2020-2024 годы в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом заявлен ко взысканию период с апреля 2021 года по апрель 2022 года, иск направлен в суд через портал ЭП 05 мая 2022 года, поступил в суд 06 мая 2022 года.

Локальными актами ОАО "РОЗ" не установлена обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы работников и порядок ее производства, в связи с чем установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи