Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30801/2022[88-30359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Ивана Сергеевича к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить истца к работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-584/2022)

по кассационной жалобе Золотова Ивана Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Золотова Ивана Сергеевича, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" Ершовой Ю.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золотов И.С. обратился в суд с иском к ГУП "Московский Метрополитен", в котором просил признать отстранение истца от работы незаконным, отменить приказ об отстранении его от работы от 19.07.2021, обязать ответчика допустить истца к работе, произвести начисление заработной платы за период вынужденного простоя, вызванного вынесением незаконного приказа об отстранении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда а размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом и.о. начальника электродепо "Варшавское" Золотов И.С. с 19.07.2021 был отстранен от работы в соответствии со ст. 76 ТК Российской Федерации на период эпидемиологического неблагополучия без начисления заработной платы. Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка заместителя начальника электродепо "Варшавское" по ремонту, из которой следовало, что Золотов И.С. отказался от проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (2019-NCov). Истец полагал приказ об отстранении его от работы незаконным, поскольку в приказе не указана конкретная норма, послужившая основанием для принятия данного решения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконным и отменить приказ ГУП "Московский метрополитен" NТЧ8-02-1056 от 19 июля 2021 года об отстранении Золотова Ивана Сергеевича от работы.

С ГУП "Московский метрополитен" в пользу Золотова И.С. взыскан средний заработок в размере 495 990 руб. 96 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд обязал ГУП "Московский метрополитен" допустить Золотова И.С. к работе.

В остальной части исковых требований отказано.

Также с ГУП "Московский метрополитен" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 459 руб. 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Золотов И.С. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что в приказе об отстранении Золотова И.С. не указана конкретная материальная норма, послужившая основанием для принятия данного решения. Ссылка на общую норму статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не указывает на законность принятого приказа, поскольку частные случаи, предусмотренные указанной нормы, к работнику не имеют отношения, а ссылка на иные статьи Трудового кодекса Российской Федерации, иной федеральный закон или иной нормативный правовой акт Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность отстранения работника, отсутствует.

Судом также не учтено, что Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, предусматривает 12 видов работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Данный Перечень является исчерпывающим. Среди предусмотренных в нем работ, отсутствует вид работы, которую выполняет Золотов И.С.

Кроме того, Главным государственным санитарным врачом по г.Москве предписано привить не менее 60% персонала и не устанавливается обязанность иммунизации всех работников предприятия.

Более того, судом не учтено, что у истца имеются противопоказания к вакцинации по состоянию здоровья.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N 46 от 24.04.2012 в редакции дополнительных соглашений, приказа о приеме на работу N 208/л от 24.04.2012, с 25.04.2012 Золотов И.С. осуществляет трудовую деятельность в ГУП "Московский метрополитен" в должности слесаря по ремонту подвижного состава в электродепо "Варшавское".

24.06.2021 Начальником метрополитена издан приказ N УД-07-2287/21 "О мерах по реализации в ГУП "Московский метрополитен" постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Золотов И.С. с указанным приказом ознакомиться отказался, о чем 19.07.2021 составлен соответствующий акт.

19.07.2021 истцом подано заявление на имя начальника электродепо, в котором Золотов И.С. отказался от проведения профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

В тот же день 19.07.2021 заместителем начальника электродепо по ремонту Кипка И.А. на имя и.о. начальника электродепо подана служебная записка с просьбой об отстранении Золотова И.С. от работы в период эпидемиологического неблагополучия, без начисления заработной платы, ввиду отказа Золотова И.С. от проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции.

На основании приказа и.о. начальника электродепо от 19.07.2021 NТЧ8-02-1056, Золотов И.С. отстранен с 19.07.2021 от работы в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации на период эпидемиологического неблагополучия (до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы) без начисления заработной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 19 июля 2021 года об отстранении истца от работы принят в день ознакомления с приказом начальника метрополитена от 24.06.2021, то есть до истечения срока установленного для обязательной вакцинации - 15 августа 2021 года, истцу работодателем не было предоставлено время до указанной даты представить медицинское заключение о наличии либо отсутствии противопоказаний к вакцинации (при наличии у него ряда заболеваний); истец мог быть отстранен от работы не ранее 15 августа 2021 года при наличии медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к вакцинации и отказа истца от вакцинации. При этом суд сослался на то выписку из медицинской карты об имеющихся у истца заболеваниях (гипертоническая болезнь, диабет, хронический вирусный гепатит С, синдром ночного апноэ, ожирение, варикозное расширение вен нижних конечностей и др.).

Также суд указал, что при принятии решения об отстранении Золотова И.С. от работы одним днем, до истечения срока проведения вакцинации, работодателем не было учтено, что постановление Главного врача не содержит обязательного указания на вакцинирование всех сотрудников, указанных в п. 1.1, в связи с чем, ответчику следовало определить категории (группы) граждан, подлежащих вакцинации (п.1 постановления). Истец по роду своей профессиональной деятельности (слесарь подвижного состава) не может быть отнесен к "группе риска", который сталкивается с большим количеством людей и должен был в обязательном порядке пройти вакцинацию.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимость вакцинации Золотова И.С. была обусловлена именно снижением риска распространения заболевания среди коллектива и пользователей общественного транспорта, контактирующих с работодателем, в связи с чем, у ответчика имелись основания для отстранения истца от работы, истец с указанными Приказами об отстранении от работы был ознакомлен под роспись, не был лишен возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования, чего истцом сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 названного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. (Указанная правовая позиция изложена также в письме Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ).

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 5, 10 Федерального закона от 17.09.1998 N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлениями Главного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", и в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией в Москве и Московской области ответчиком издан приказ N25/06 от 25 июня 2021 года об обеспечении проведения профилактических прививок, в котором также указан срок прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.07.2021, а в срок до 15.08.2021 вторым компонентом).

Как указано выше, постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от 15.06.2021 N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере транспорта общего пользования.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" статьями 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлениями Главного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Указом Мэра Москвы от 16 июня 2021 года N 32-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 08 июня 2020 года N 68 -УМ" и в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Москве и Московской области, начальником метрополитена был издан приказ от 24 июня 2021 года N УД-07-2287/21 "О мерах реализации в ГУП "Московский метрополитен", в соответствии с которым работники ответчика, в том числе работающие по совместительству, обязаны пройти вакцинацию против COVID-19 в срок до 15 июля 2021 года - 1 компонентом, до 15 августа 2021 года - 2 компонентом, за исключением работников, имеющих противопоказания к прививке, ранее прошедших вакцинацию, переболевшие COVID-19 в течение 2021 года.

Между тем, Золотов И.С. указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнил.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Золотарев И.С. уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем, отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Ввиду того, что Золотарев И.С. занимает должность слесарь по ремонту подвижного состава на Участке текущего и внепланового ремонта подвижного состава Бутовской линии/Автоматное отделение 1 гр, необходимость вакцинации Золотова И.С. была обусловлена именно снижением риска распространения заболевания среди коллектива и пользователей общественного транспорта, контактирующих с работодателем, в связи с чем, у ответчика имелись основания для отстранения истца от работы, истец с указанными Приказами об отстранении от работы был ознакомлен под роспись, не был лишен возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования, чего истцом сделано не было.

Судом апелляционной инстацнии приняты во внимание заявления работника об отказе от прохождения вакцинации 19.07.2021, а также непредставления им в срок до 15.08.2021 данных об имеющемся медицинском отводе, противопоказаниях к вакцинации. Медицинская справка об имеющихся у истца заболеваниях не содержит сведений о медицинском отводе, иных противопоказаниях к вакцинации, напротив, в качестве рекомендаций в выписке из медицинской карты Золотова И.С. (от 21.02.2022) указано, что хронических заболеваний не выявлено, пациенту не противопоказана вакцинация (л.д. 84 об.).

Доводы кассационной жалобы о том, что в приказе об отстранении не указана конкретная материальная норма, послужившая основанием для принятия данного решения, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, которым установлены не сферы деятельности, всем работникам которых необходимо пройти вакцинацию, а именно конкретные виды работ, вид работы, которую осуществляет Золотов И.С, отсутствует, что закон не предусматривает такой меры юридической ответственности, как отстранение от работы работников, которые не были вакцинированы, что главным государственным санитарным врачом по г.Москве предписано организовать проведение профилактических прививок не менее 60% персонала и не устанавливается полная иммунизация всех работников, в постановлении не содержится норм о принудительной вакцинации и об отстранении работников от работы, каких-либо последствий для лиц, которые не пройдут иммунопрофилактику, подлежат отклонению.

Так, перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом приведенный в ней перечень не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 9 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

По общему правилу работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статья 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

При этом профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (пункт 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ).

Действовавший в спорный период Приказ Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н, которым утвержден Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, Приказом Минздрава России от 09 декабря 2020 года N 1307н, дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета 2-го уровня, в которую входят работники организаций транспорта и энергетики.

Прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, также внесена в действующий Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (пункт 24 Приложения N 2 к Приказу Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н).

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ, пункт 2 статьи 10 Закона N 157-ФЗ).

Таким образом, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации (при отсутствии оснований для освобождения от нее, например, таких, как противопоказания) к установленному сроку (например, справки о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)) работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (пункты 1, 10 Письма Роструда от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ, Письмо Роструда от 12 августа 2021 года N ПГ/22779-6-1, пункт 6 Приложения к Разъяснениям Минтруда России, Роспотребнадзора).

Положения об обязательной вакцинации не распространяются на граждан, у которых есть противопоказания к вакцинации. В качестве подтверждения может быть предоставлен, в частности, медицинский сертификат, в котором указаны медицинские противопоказания и срок, на который они установлены (пункт 3 статьи 11 Закона N 157-ФЗ, Перечень, утвержденный Приказом Минздрава России от 13 января 2022 года N 8н, пункты 2.10, 2.12, 3.4, 3.5, 3.18, 3.19, 3.23, 3.31, 3.36, 4.6, 4.13, 7.6, 13.5, 13.7 Временных методических рекомендаций, утвержденных Минздравом России, пункт 4 Приложения N 21 к Приказу Минздрава России от 19 марта 2020 года N 198н, пункт 11 Письма Роструда N 1811-ТЗ, подпункт 3 пункта 5 Приложения N 2, подпункт 4 пункта 3 Приложения N 4 к Приказу Минздрава России от 12 ноября 2021 года N 1053н).

Отказ работника от вакцинации против коронавируса до вынесения указанного постановления Главного санитарного врача или его заместителя, а также в случае, если такое постановление не распространяется на работника, не может служить основанием отстранения работника от работы (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 8 пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе: транспорта общего пользования, такси.

Учитывая изложенные нормы, а также то, что трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников и пользователей общественного транспорта, носила риск распространения новой коронавирусной инфекцией, истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации, свидетельствуют о правомерности отстранения Золотова И.С. от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения является правильным. Нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.

Действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи