Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31813/2022[88-30083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Россетти Центр", АО "АтомЭнергоСбыт" об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии и прекращении обязательства по оплате электроэнергии

по кассационной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя АО "АтомЭнергоСбыт" - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Россетти Центр", АО "АтомЭнергоСбыт" об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии и прекращении обязательства по оплате электроэнергии.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в период с 2007 года по 2011 год он являлся собственником склада общей площадью 528 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". По договору купли - продажи, заключенному в 2011 году, указанный склад был продан ФИО15 Вместе с тем, в период с 2011 года по 2016 год истец пользовался указанным имуществом на условиях договора аренды.

В марте 2016 года ФИО1 передал имущество его собственнику, после чего истец данным имуществом не пользовался, доступа в помещение склада не имел. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил справку-расчет с указанием на факт безучетного потребления электроэнергии в объеме 100 464 кВт, а также акт о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным актом истец не согласен, поскольку, начиная с марта 2016 года помещением склада, и соответственно, электросетевым хозяйством, находящимся в нем, не пользовался. О предстоящем проведении проверки уведомлен не был. В оспариваемом акте в графе "потребитель" указано иное лицо " ФИО10", которой давал пояснения от имени истца. Кроме того, оспаривает тот факт, что на приборе учета электрической энергии имелась электромагнитная пломба, поскольку в направленных в его адрес документах отсутствовали сведения о номере указанной пломбы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконным и не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию акт от ДД.ММ.ГГГГ NНУЮЛ-000782 о неучтенном потреблении электрической энергии; признать необоснованно начисленной и сторнировать сумму задолженности в размере 840 410, 95 руб, возникшую на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ NНУЮЛ-000782.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствие у ФИО1 обязательств перед АО "АтомЭнергоСбыт по оплате задолженности по электроэнергии в размере 840 410 руб. 95 коп, рассчитанной на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ N о неучтенном потреблении электрической энергии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником склада, состоящего из двух этажей, общей площадью 258, 10 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Торфопредприятие, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" произведена государственная регистрация права собственности ФИО15 на указанный объект недвижимого имущества.

Из пояснений ФИО1 следовало, что после перехода права собственности на склад к ФИО15, он продолжал пользоваться этим помещением по договору аренды до марта 2016 года, после чего освободил данный склад и доступа к нему не имел, в том числе к электрохозяйству и прибору учета электроэнергии.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В период арендных отношений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО "АтомЭнергоСбыт" договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии истцу, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инструментальной проверки сотрудниками группы инспекционного контроля отдела безопасности филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" инженером 1 категории ФИО11 и электромонтером ФИО12 был зафиксирован факт неучтенного потребления электрической энергии на ранее принадлежавшем ФИО1 объекте по адресу: "адрес", Торфопредприятие, "адрес", а именно самовольный монтаж пломбы индикатора магнитного поля N N с прибора учета N заводской N.

По данному факту был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии NНУЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела справки-расчета о безучетном потреблении по акту NНУЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем безучетного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 850 кВт*ч. Максимальная мощность 23 кВт. количество часов безучетного потребления 4368 часов.

В этой связи, АО "АтомЭнергоСбыт" предъявило ФИО1 к оплате 840 410 руб. 95 коп вследствие безучетного потребления электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в АО "АтомЭнергоСбыт" заявление о расторжении договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения о расторжении (прекращении действия) от ДД.ММ.ГГГГ между гарантирующим поставщиком АО "АтомЭнергоСбыт" и ФИО1 произведено расторжение договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылался на недействительность акта от ДД.ММ.ГГГГ NНУЮЛ-000782 о неучтенном потреблении электрической энергии, как составленного с существенными крушениями действующего нормативного регулирования, а именно, без его надлежащего извещения о предстоящей проверке и в отсутствие его уполномоченного представителя, и без учета того обстоятельства, что на момент составления оспариваемого акта он собственником недвижимого имущества не являлся, а как следствие, у него отсутствует обязанность по уплате начисленной на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ NНУЮЛ-00078 задолженности по оплате электроэнергии.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 531, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 в части признания отсутствующими у истца обязательств перед АО "АтомЭнергоСбыт по оплате задолженности по электроэнергии в размере 840 410 руб. 95 коп, рассчитанной на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ NНУЮЛ-000782 о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом суд исходил из того, что на дату доставления спорного акта ФИО1 не являлся потребителем электрической энергии, поставляемой на склад, расположенный по адресу: "адрес", Торфопредприятие, "адрес", и не мог вмешиваться в правильность работы индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного на этом складе, и обеспечивать его сохранность.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день принятия решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

При этом суд апелляционной инстанции указал по доводам апелляционных жалоб, поданных по делу, что на момент перехода права собственности на склад от ФИО1 к новому собственнику ФИО15, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, действовало Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", которым не были урегулированы вопросы, связанные с переходом права собственности на объект, на который поставлялась электроэнергия. В связи с чем для разрешения спорных правоотношений подлежали применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договорных обязательств, в частности, статьи 416, пункта 2 статьи 539, пунктов 1-3 статьи 540, статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) собственником объекта недвижимости и энергопринимающего устройства на вышеуказанном объекте являлось иное лицо, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор энергоснабжения, заключенный между истцом ФИО13 и АО "АтомЭнергоСбыт", считается прекращенным ввиду невозможности его исполнения, поскольку передача энергопринимающих устройств новому собственнику создала для истца физическую невозможность принимать электроэнергию от ответчика, соблюдать режим ее потребления.

Таким образом, оснований для признания ФИО1 потребителем электроэнергии в спорный период времени, который, в силу вышеприведенных обстоятельств, не может выступать лицом, ответственным за безучетное потребление электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 410 руб. 95 коп, рассчитанном на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии NНУЮД-000782 от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что на сетевой организации лежит обязанность удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности). В ходе предписываемых мероприятий сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии (пункты 25, 26 Постановления N 442).

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной платы использованной энергии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом факта уведомления абонентом энергоснабжающей организации о намерении расторгнуть договор и полной оплаты за использованную энергию, чего по данному делу судами сделано не было.

Соответствующие доводы приводятся в кассационной жалобе, которую в данной части следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение подлежат отмене в виду неправильного применения и толкования норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 августа 2022 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи