Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32068/2022[88-29860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иска ФИО5 к ФИО4 об исключении из состава наследников, признании права собственности в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Тверского районного суда города Москвы от 7 апреля 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 23 мая 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ФИО5 - адвоката ФИО17, представителя ФИО4 - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 об исключении из состава наследников ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, являвшийся родным братом истца. После смерти брата истец обнаружил экспертное заключение (тест ДНК) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО4 не является дочерью ФИО1, а поскольку ответчик не является дочерью ФИО1, то, соответственно, она не является внучкой ФИО13, в связи с чем, истец является единственным наследником к имуществу умершей матери ФИО13

Решением Тверского районного суда города Москвы от 7 апреля 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 23 мая 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении искового заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и денежных средств, хранящихся на вкладах, открытых в ПАО Сбербанк.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО1 являлись его мать ФИО13 и дочь ФИО4, ответчик по настоящему делу.

ФИО13 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, не успев принять наследство после умершего сына ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мытищенского нотариального округа "адрес" ФИО14 открыто наследственное дело N к имуществу умершею ФИО1

Истцом ФИО5 подано заявление нотариусу о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии на долю умершей матери ФИО13

В поданном заявлении ФИО5 было указано, что других наследников первой, второй очереди не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу подано заявление о принятии наследства дочерью наследодателя ФИО4, являвшейся также внучкой ФИО13 и наследником по праву представления.

В заявлении ФИО4 указала, что наследниками по закону являются она и брат ФИО1 - ФИО5

В связи с возникновением спора, выдача свидетельств о праве на наследство приостановлена нотариусом ФИО14 до разрешения дела судом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО16 открыто наследственное дело N к имуществу умершей ФИО13

Заявления о принятии наследства поданы ФИО5 и ФИО4

Ответчик ФИО4 (ФИО19) М.В. является дочерью ФИО1 и ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ОЗАГС "адрес" ССР, актовая запись N.

В связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изменена фамилия на ФИО4.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов наследственных дел N N, 254/2021.

Предъявляя настоящий иск, ФИО5 фактически оспаривает отцовство между умершим братом и его дочерью ФИО4

В подтверждение доводов предъявленного иска истец представил ксерокопию экспертного заключения N MG19-71565 (информационный ДНК-тест) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование образцов (зубная щетка ФИО4 и ротовой мазок ФИО1) привело к заключению о том, что ФИО4 не является дочерью ФИО1 При этом, в резолютивной части теста отражено, что образцы ДНК, при анализе которых были получены данные исследования, не были взяты в соответствии с установленной юридической процедурой для предоставления результатов ДНК анализа в судебные инстанции (л.д. 15).

Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО4 не знала о проведении теста, не принимала личного участия в данном тесте, никаких образцов, в том числе предметов личной гигиены, на ДНК-тест не представляла, полностью исключает то обстоятельство, что ее зубная щетка могла оказаться в распоряжении отца, сам он ее об этом никогда не просил и не говорил ей о проведении теста. При жизни никогда не высказывал сомнений по поводу своего отцовства, никогда его не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что имеющимися по делу доказательствами не подтверждается с достаточной степенью достоверности то обстоятельство, что ответчик не является дочерью наследодателя. Истец не включен в круг лиц, которым принадлежит право оспаривания записи родителей в книге записей рождений. Сведений о том, что сам наследодатель ФИО1 когда-либо оспаривал факт отцовства, материалы дела не содержат. Напротив, судом первой инстанции было установлено, что ФИО4 (ФИО19) М.В. является дочерью ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении. Представленная истцом ксерокопия экспертного заключения N MG19-71565 (информационный ДНК-тест) от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством

Суд апелляционной инстанции с таким решением согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что истец не отнесен законом к тем лицам, которые вправе оспаривать отцовство ФИО1 в отношении ФИО4, в связи с чем, результаты генетической экспертизы не имеют юридического значения. В этой связи суд также счел обоснованным отклонение ходатайства об истребовании сведений для назначения и проведения молекулярно-генетической экспертизы.

Также суды указали, что запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель) только в отношении лица, не достигшего возраста восемнадцати лет; а по достижении ребенка совершеннолетия - им самим (ребенком), опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным; указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51, 52 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы установления происхождения детей от родителей, а также руководящими разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", применительно к контексту рассматриваемых правоотношений.

С указанными выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно на 12 листах, однако не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую данный участник процесса выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, хода и результатов рассмотрения дела в судебных инстанциях, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики. Все изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и иную трактовку обстоятельств, установленных судом, которые не могут являться процессуальным основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании материалов для назначения экспертизы и о проведении молекулярно-биологической экспертизы, о приобщении отдельных доказательств, приостановлении производства по делу на правильность выводов суда и законность судебных актов повлиять не может.

Как указали суды нижестоящих инстанций, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с положениями статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лиц, указанных в статье 52 Семейного кодекса Российской Федерации: лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Ответчик является наследником первой очереди и обратился с заявлением о принятии наследства в соответствии с требованиями действующего законодательства. При жизни отец ответчика не оспаривал своего отцовства в отношении ответчика, а ответчик, достигнув совершеннолетия, также не оспаривала актовую запись в части сведений о наследодателе в качестве отца. По данному делу требований об оспаривании отцовства также не заявлено. Таким образом, суд обосновано отклонил заявленное ходатайство о проведении экспертизы, исходя из предмета исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

Вопреки мнению кассатора, судом не было отказано в принятии иска к производству и производство по делу не было прекращено, требования были разрешены по существу, процессуальные права заявителя на подачу и рассмотрение иска нарушены не были, в связи с чем ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 года N 4-П приведена вне контекста рассматриваемого дела.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктом 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена в судебном порядке также по требованию наследника лица, записанного в качестве отца ребенка. Соответствующее требование может быть удовлетворено в случае нарушения положений указанного пункта, в том числе если такая запись произведена на основании подложных документов либо без свободного волеизъявления лица, отцовство которого было установлено во внесудебном порядке (абзац введен Федеральным законом от 4 августа 2022 года N 362-ФЗ).

Указанная норма касается только приведенных в ней оснований оспаривания наследниками записи об отце ребенка и только в случае отсутствия зарегистрированного брака между родителями ребенка, что по данному делу в иске, исходя из содержания сформулированных истцом требований, не заявлялось и судом не устанавливалось.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись также в суде апелляционной инстанции, были рассмотрены при разрешении дела, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств либо связанными с критикой допущенных судом описок.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 7 апреля 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 23 мая 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи