Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32137/2022[88-30090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Nф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 1 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Ответчику Банком направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. На этапе подачи искового заявлении в суд, истец снизил размер штрафных санкций до двойной ставки рефинансирования, в результате общая сумма задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 228 694, 80 руб, из которых: 60 969, 28 руб. - сумма основного долга, 119 548, 12 руб. - сумма процентов, 48 177, 40 руб. - сумма штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства не усматривается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Nф. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 1 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Банком направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 2 города Вязники и Вязниковского судебного района Владимирской области 30 апреля 2021 года был выдан судебный приказ, который отменен 3 ноября 2021 года в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая исковые требования по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 196, 199, 200, 204, 207, 307, 309, 310, 395, 418, 428, 432, 434, 809-811, 819, 820, 845, 846, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истцом пропущен срок исковой давности, соответствующее заявление подано суду ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Срок действия кредитного договора продолжался до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец обратился первоначально к мировому судье с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Злоупотребления правом со стороны ответчика суд не усмотрел. Уважительности причин пропуска срока, о которых заявлено истцом, суд не установил.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнили, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно применены положения о сроке исковой давности, не свидетельствуют о нарушениях, влекущих отмену судебных актов, поскольку данные выводы сделаны на неверном толковании норм права. Правовых оснований для продления срока исковой давности по материалам дела не имеется.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Вопреки утверждениям истца, злоупотребления правом со стороны ответчика в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи