Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32402/2022[88-30465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Джессика" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1405/2021)

по кассационной жалобе ООО "Джессика" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, представителя ООО "Джессика" ФИО18, поддержавшей доводы жалобы, Пешкова Сергея Алексеевича, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пешков С. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джессика" (далее - ООО "Джессика"), в котором просил установить факт трудовых отношений с 04.07.2017 по 26.02.2021, признать незаконным увольнение и восстановить его в прежней должности начальника службы безопасности, взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 337 144 рубля 44 копейки за 102 дня, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.02.2021 по 07.12.2021 в размере 969 283 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, обязать подать соответствующие сведения в ПФР, ФФСС, ФФОМС и другие уполномоченные органы, обязать выдать копию трудового договора, приказ о принятии на работу, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 04.07.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что с 04.07.2014 работал в ООО "Джессика" в должности начальника службы безопасности, размер заработной платы составлял 100 000 рублей. 26.02.2021 он уволен по сокращению численности штата, как было указано руководителем, однако какие-либо выплаты не были произведены.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Пешковым С.А. и ООО "Джессика" в должности начальника службы безопасности с 04 июля 2017 года.

С ООО "Джессика" в пользу Пешкова С.А. взысканы средний заработок за период с 27 февраля 2021 года по 07 декабря 2021 года в размере 191063 рублей 93 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек

Суд обязал ООО "Джессика" внести в трудовую книжку Пешкова С.А. сведения о трудоустройстве с 04 июля 2017 года, оформить и выдать истцу трудовой договор и приказ о приеме на работу.

Также суд возложил на ООО "Джессика" обязанность произвести расчет и уплату налога на доходы физических лиц, необходимые страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, в отношении застрахованного лица Пешкова С.А. за период работы с 04 июля 2017 года.

С ООО "Джессика" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 021 рубль 28 копеек.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Джессика" Финько Л.Ф. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетелей ФИО21 и ФИО20 поскольку первая является супругой истца, а вторая - его хорошей знакомой, следовательно, оба лица заинтересованы в исходе рассмотрения дела. При этом суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Магомедова А.Г. и Калины Н.В. только на основании того, что они являются сотрудниками ответчика.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и положил в основу решения такие доказательства как доверенности от 15.11.2018 и 14.12.2018, а также справку от 30.03.2020, учитывая, что сторона ответчика оспаривала принадлежность подписей в указанных документах генеральному директору ФИО22 и вообще сам факт выдачи таких документов. Более того, ни в одной доверенности не имеется ссылок на то, что Пешков С.А, является работником ООО "Джессика", не указывается на его должность начальника службы безопасности.

Отрицая факт наличия трудовых отношений, заявитель жалобы подтверждает факт гражданско-правовых отношений, носящих нерегулярный характер, между ФИО19 (учредитель ООО "Джессика") и истцом, и полагает, что суд должен был допросить Алиева А.Б.о. для подтверждения данного обстоятельства.

Судом не рассматривался вопрос о том, лишил ли ответчик истца возможности трудиться или незаконно отстранил от работы, факт увольнения/сокращения не подтверждён самим судом в решении, при этом необоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В обоснование заявленных требований Пешковым С.А. указано, что он с 04 июля 2017 года фактически по 26 февраля 2021 года работал в ООО "Джессика" в должности начальника службы безопасности.

В ходе рассмотрения дела суду представлена справка, выданная ООО "Джессика" на его имя от 30 марта 2020 года, подписанная генеральным директором Финько Л.Ф. согласно которой Пешков С.А. действительно работает в ООО "Джессика" с 30 марта 2020 года в должности начальника службы безопасности, его перевод на удаленную работу не представляется возможным (Т.1 л.д.7).

Оригинал данной справки обозревался в судебном заседании, в том числе ФИО23, которая пояснила, что в указанной справке подпись принадлежит не ей, каким образом у истца появилась такая справка с печатью пояснить не может.

Также истцом представлена доверенность на его имя для представленная интересов ООО "Джессика" в ПАО Банк "Открытие" и доверенность от ООО "Джессика", (т.1 л.д.8, 9), подписи в которых Финько Л.Ф. также оспаривала.

Согласно ответу из ПАО "Совкомбанк", полученному по запросу суда в ПАО "Совкомбанк" представлена доверенность в соответствии с которой она выдана ПАО "Совкомбанк" на имя Пешкова С.А. 20 октября 2020 года для совершение указанных в доверенности действий от имени ООО "Джессика" (Т.2 л.д.205-206).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 11 (часть 4), 19.1 (часть 3), 15, 56, 67 (часть 2) Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждается факт трудовых отношений между Пешковым С.А. и ООО "Джессика" с 04.07.2017: справкой ООО "Джессика" от 30.03.2020, подписанной генеральным директором ФИО24, согласно которой Пешков С. А. работает в ООО "Джессика" с 30.03.2020 в должности начальника службы безопасности; доверенностью на имя истца для представления интересов ООО "Джессика" в ПАО Банк "Открытие" и доверенностью от ООО "Джессика"; показаниями свидетелей. Суд пришел к выводу о том, что незаключение с работником трудового договора не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для него, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022), изложены следующие правовые позиции.

Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 16 Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022).

При разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 17 Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022).

Не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (пункт 18 Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений по из применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Доводы жалобы ответчика и неправильной оценке показаний свидетелей, о необоснованном отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы, не состоятельны, поскольку все доказательства оценены судами в совокупности. Выводы судов о фактическом возникновении между сторонами трудовых отношений, обоснованы и мотивированы.

При разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, а не только письменные доказательства, например доверенности, выданные работодателем.

Отрицая факт наличия трудовых отношений, заявитель жалобы подтверждает факт гражданско-правовых отношений, носящих нерегулярный характер, между учредителем ООО "Джессика" Алиевым А.Б.о. и истцом.

Между тем, как указано выше, если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (пункт 18 Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022).

Довод жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о том, лишил ли ответчик истца возможности трудиться или незаконно отстранил от работы, при этом необоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, является не обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая средний заработок за период, когда истец незаконно был лишен возможности трудиться, обоснованно сослался на ч. 1 ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая неполученный истцом заработок, правильно исходили из того, что он незаконно был лишен возможности трудиться. В обоснование довода о незаконном лишении возможности трудиться истец ссылался в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела на свои обращения по этому вопросу в Государственную инспекцию труда в г. Москве, которая вынесла предостережение в адрес ОО "Джессика" и в Тверскую межрайонную прокуратуру.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств. Однако оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Джессика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи