Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-375/2023[88-4179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5, судей ФИО8, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохаммада Рафи к АО "Альфа Банк", ООО "Мэйл.Ру" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-482/2021), по кассационной жалобе Махаммада Рафи на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав ФИО7, представителя ООО "Мэйл.Ру", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мохаммад Рафи обратился в суд с иском к АО "Альфа Банк", ООО "В Контакте", ООО "Мэйл.Ру" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО "Альфа Банк" договор потребительского кредита F0 N на сумму 15 375 руб. 67 коп. под 10 % годовых для приобретения сотового телефона в магазине "М.Видео". Срок возврата кредита - 12 месяцев. Обязательства им было исполнено. Исходя из условий договора, АО "Альфа Банк" обязано было закрыть счет ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев с даты последней операции по счету и в связи с наличием остатка менее одной тысячи рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения договора потребительского кредита F0 N АО "Альфа Банк" в рамках расторгнутого договора предоставило Мохаммад Рафи транш в размере 57 000 руб. При заключении договора потребительского кредита F0 N стороны установили, что номером мобильного телефона ФИО9 для связи и обмена информацией является абонентский N. Несмотря на это, по сообщению сотрудника АО "Альфа Банк", при предоставлении транша СМС сообщения направлялись банком на абонентский N. При таких обстоятельствах транш предоставлен не с согласия ФИО9, а с согласия иного лица. ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления транша в сумме 57 000 руб. денежные средства по поручению абонента 79106152785 банком были перечислены несколькими платежами на общую сумму 57 ООО руб. на счета ООО "В Контакте" и ООО "Мэйл.Ру". ФИО9 договор транша не заключал, денежные средства от ответчика не получал, следовательно, указанный договор не может считаться заключенным.

Просил суд признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа Банк" и ФИО9 по предоставлению транша в сумме 57 000 руб.; признать недействительными сделки от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств со счета ФИО9, открытого в АО "Альфа Банк" на счет ООО "В Контакте" в общей сумме 30 000 руб.; и на счет ООО "Мэйл.Ру" в общей сумме 27 000 руб.; взыскать с АО "Альфа Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мохаммад Рафи ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на счет Мохаммад Рафи в АО "Альфа Банк" N поступили денежные средства в размере 57 000 руб. - предоставление транша по договору NF0VD771 OS 1804911669 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с данного счета были произведены платежи в размере 15 000 руб. и 15 000 руб. в пользу ООО "В Контакте" и платежи в размере 15 000 руб. и 12 000 руб. в пользу ООО "Мэйл.Ру" (администратора социальной сети "Одноклассники", размещенной в сети Интернет по адресу: https://ok, в настоящее время ООО "ВК").

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30000 руб. были возвращены ООО "В Контакте" на счет N, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным обстоятельством, истец отказался от исковых требований о признании недействительными сделок от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств со счета Мохаммад Рафи, открытого в АО "Альфа Банк" на счет ООО "В Контакте" в общей сумме 30 000 руб, производство по делу в этой части прекращено.

Руководствуясь п. 1 ст. 819, ст. 166, 167, 168, 846 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мохаммада Рафи, при этом исходил из следующего.

При разрешении требований о признании ничтожной сделкой договор от 13.07.2020г. между АО "Альфа Банк" и ФИО9 по предоставлению истцу транша в размере 57 000 руб, суд пришел к выводу, что перечисление транша в сумме 57000 руб. имело место в рамках кредитного договора N F0 N, заключенного между АО "Альфа Банк" и Мохаммад Рафи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не принял довод истца о том, что он своего согласия на предоставление транша в размере 57 000 руб. не давал, а денежные средства в размере 27 000 руб. были перечислены с его счета в АО "Альфа Банк" на счет ООО "МЭЙЛ.РУ" без его согласия, по тем основаниям, что отношения между АО "Альфа Банк" и Мохаммад Рафи, возникшие в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора NF0VD771 OS 1804911669 и договора о комплексном банковском обслуживании регулируются Общими условиями договора потребительского кредита по карте "#Вместоденег" АО "Альфа Банк" и договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа Банк", утвержденным приказом АО "Альфа Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец был ознакомлен и согласен.

Согласно п. 7.3.1 Общих условий банк вправе направить заемщику предложение, в частности, об увеличении лимита кредитования. При этом банк способом, указанным в п. 11.6 настоящих условий, направляет заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита и/или размещает информацию на информационных стендах в отделениях банка и на сайте банка в сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Мохаммад Рафи подключился к услуге "Альфа-Мобайл" АО "Альфа Банк". Данное обстоятельство подтверждается выпиской из электронного журнала АО "Альфа Банк", из которой следует, что подключение клиента к каналу "Альфа-Мобайл" имело место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин. 31 сек. при помощи номера телефона 79511066633, а также информацией, представленной ООО "Т2 Мобайл", согласно которой на абонентский N ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин. поступило 3 входящих смс - сообщения от АО "Альфа Банк" (л.д.197-199 Т.2, л.д. 17-19 ТЗ).

В связи с чем судом были учтены положения п. 8.3 договора о комплексном банковском обслуживании АО "Альфа Банк", согласно которому для подключения услуги "Альфа- Мобайл" клиент вправе использовать принадлежащий ему номер телефона сотовой связи. Подключение услуги "Альфа-Мобайл" осуществляется с использованием направляемого банком одноразового пароля. Услуги считается подключенной только поле положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, введенного клиентом, и информации, содержащейся в базе данных банка и после успешного формирования клиентом кода "Альфа-Мобайл" в порядке, предусмотренном п. 8.4.2 договора (л.д. 79 Т.2).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ Мохаммад Рафи имел возможность получать информацию об увеличении лимита кредитования посредством услуги "Альфа-Мобайл", также имел возможность ознакомиться с информацией об увеличении лимита кредитования на сайте банка в сети Интернет.

Отклоняя довод истца о том, что кредит в сумме 57 000 руб. был выдан после расторжения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что наступили не все обстоятельства, с которыми стороны связывали расторжение кредитного договора.

Рассматривая требования истца о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета Мохаммад Рафи, открытого в АО "Альфа Банк" на счет ООО "Мэйл.Ру" в общей сумме 27 ООО руб, и отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что истцом с помощью приложения "Альфа Мобал" посредством ввода паролей с использованием кодов, направленных посредством push- уведомления на абонентский номер Мохаммад Рафи, были осуществлены со счета N переводы кредитных средств на общую сумму 57 000 руб, на счета третьих лиц, в том числе в пользу "Одноклассники":

-15000 руб. (банковский ордер N от ДД.ММ.ГГГГ); 12000 руб. (банковский ордер N от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и отчетом СМС- извещений (л.д. 21-32 Т. 2).

Суд посчитал установленным, что переводы денежных средств со счета истца могли осуществляться посредством услуги "Альфа-Мобайл" только с использованием номера телефона истца, ДД.ММ.ГГГГ при помощи СМС - уведомления, направленного на данный номер телефона, был произведен вход в "Альфа-Мобайл", после чего путем использования кодов, содержащихся в push- уведомлениях, направленных на этот же номер, была подтверждена оплата на сумму 27 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда считает, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права.

Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьёй 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Вместе с тем, согласно статье 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьёй 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьёй 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что договор был заключён посредством направления Банком истцу смс-сообщения, написанного латинскими шрифтом и содержащим только информацию о возможности получить кредит на определённую сумму путём введения кода подтверждения из четырёх цифр.

Доказательств, свидетельствующих о доведении до потребителя общих условий кредитного договора и согласовании с ним его индивидуальных условий, в судебных постановлениях не приведено.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункт 3 этой же статьи рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заёмщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал установленным обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи СМС - уведомления, направленного на номер телефона 7 951 106 66 33 истца, был произведен вход в "Альфа-Мобайл", после чего путем использования кодов, содержащихся в push- уведомлениях, направленных на этот же номер, была подтверждена оплата на сумму 27 000 руб, при этом суд сослался что подключение клиента к каналу "Альфа-Мобайл" имело место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин. 31 сек. при помощи номера телефона 79511066633, а также информацией, представленной ООО "Т2 Мобайл", согласно которой на абонентский N ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин. поступило 3 входящих смс - сообщения от АО "Альфа Банк" (л.д.197-199 Т.2, л.д. 17-19 т.З).

Между тем, истец ссылался на тот же ответ оператора мобильной связи (л.д. 17-19 т.3), согласно которому 13.07.2020г, когда были совершены оспариваемые операции, с абонентского номера истца исходящие СМС сообщения не отправлялись, коды в приложении "Альфа Мобайл" истцу также не отправлялись.

Однако, этому доводу суды не дали оценку. При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы заявителя о том, что ему не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, включая перечисление денег на счёт третьих лиц.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи