Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-0901/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Березиной А.В, заявителя адвоката Данилова Д.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката Данилова Д.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года о прекращении производства по жалобе адвоката Данилова Д.В, поданной в интересах Ольхова А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по рассмотрению ходатайства адвоката Данилова Д.В. от 28 сентября 2022 года по уголовному делу N 370594 и принятию решения о процессуальном статусе Ольхова А.Е,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Данилов Д.В, представляющий интересы Ольхова А.Е, обратилась в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным бездействия руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившегося в нерассмотрении ходатайства адвоката Данилова Д.В. от 28 сентября 2022 года по уголовному делу N 370594, в невынесении процессуального решения о прекращении уголовного преследования в отношении Данилова Д.В. или иного решения о процессуальном статусе Ольхова А.Е.

В ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы Тушинский районный суд г. Москвы вынес постановление о прекращении производства по жалобе адвоката Данилова Д.В. в связи с тем, что 30 сентября 2022 года заместителем руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Левченко Р.В. по уголовному делу N 370594 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Данилова С.В.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Данилов Д.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и просит апелляционную инстанцию вынести решение об удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Даниловым Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что постановление суда о прекращении производства по данной жалобе является незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в данном постановлении выводы суда об отсутствии предмета обжалования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, т.к. постановление заместителя руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Левченко Р.В. 30 сентября 2022 года, на которое суд сослался в постановлении, не обеспечивает восстановления прав Ольхова А.Е, связанных с уголовным преследованием в отношении него. По мнению адвоката, вынесенное судом постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку суд формально отнесся к содержащимся в жалобе доводам заявителя и проигнорировал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 21 ноября 2017 года, на которое адвокат ссылался в обоснование поданной им жалобы. Дополняя свою апелляционную жалобу в судебном заседании апелляционной инстанции, адвокат Данилов Д.В. обратил внимание на то, что постановление заместителя руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Левченко Р.В. 30 сентября 2022 года не является решением по ходатайству адвоката от 28 сентября 2022 года.

Заслушав выступление адвоката Данилова Д.В, поддержавшего и дополнившего апелляционную жалобу, мнение прокурора Березиной А.В, частично согласившейся с доводами адвоката и просившей отменить обжалуемое постановление, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Тушинского районного суда г. Москвы, вынесенное 8 ноября 2022 года по жалобе адвоката Данилова Д.В, поданной в интересах Ольхова А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по жалобе адвоката Данилова Д.В. на бездействие руководителя Тушинского МСО ГСУ СК России по г. Москве по ходатайству от 28 сентября 2022 года по уголовному делу N 370594, выразившееся в нерассмотрении данного ходатайства и непринятии процессуального решения относительно процессуального статуса Ольхова А.Е, в связи с отсутствием предмета обжалования, суд указал в постановлении, что оснований для проверки изложенных в жалобе адвоката Данилова Д.В. доводов не имеется, поскольку требования заявителя о прекращении уголовного преследования в отношении Ольхова А.Е. за отсутствием в его действиях состава преступления, выполнены заместителем руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Левченко П.В. посредством вынесения постановления от 30 сентября 2022 года, которым ходатайство адвоката Данилова С.В. от 28 сентября 2022 года рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Однако данные выводы суда не соответствуют содержанию поданной заявителем жалобы и положениям уголовно-процессуального закона, поскольку суд неверно определилпредмет обжалования, необоснованно сослался в постановлении на решение руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, не имеющее отношения к предмету обжалования, и вопреки имеющимся в деле документам указал, что производство по жалобе заявителя подлежит прекращению в связи с тем, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена руководителем следственного органа.

Так, обозначив в постановлении в качестве предмета обжалования бездействие руководителя Тушинского МСО ГСУ СК России по г. Москве по рассмотрению ходатайства адвоката Данилова Д.В. от 28 сентября 2022 года, суд проигнорировал тот факт, что наряду с этим заявителем оспаривается бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в непринятии процессуального решения о признании за Ольховым А.Е. права на реабилитацию, обеспечивающего восстановление прав Ольхова А.В, связанных с незаконным уголовным преследованием в отношении него.

Как следует из постановления заместителя руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Левченко П.В. от 30 сентября 2022 года, данное решение принято по ходатайству адвоката Данилова Д.В, поступившему 16 сентября 2022 года, а не по указанному в жалобе заявителя ходатайству от 28 сентября 2022 года.

Кроме того данное постановление является отказом в удовлетворении ходатайства адвоката Данилова Д.В. и, соответственно, не может расцениваться как процессуальное решение руководителем следственного органа об удовлетворении жалобы, содержащей те же доводы, что приведены в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении Тушинского районного суда г. Москвы о прекращении производства по жалобе адвоката Данилова Д.В, фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция признает данное постановление, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и подлежащим отмене с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и вынести по жалобе адвоката Данилова Д.В, поданной в интересах Ольхова А.В. законное и обоснованное решение.

Что касается адресованной суду апелляционной инстанции просьбы заявителя о рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, то она удовлетворению не подлежит, поскольку Тушинским районным судом г. Москвы данная жалоба по существу не рассматривалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года, вынесенное по жалобе адвоката Данилова Д.В, поданной в интересах Ольхова А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу адвоката Данилова Д.В. передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова