Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-1201/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В., заявителя Гаврилова В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Гаврилова... на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Гаврилова В.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гаврилов В.Ю. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 22 сентября 2022 года и 22 октября 2022 года, вынесенные начальником СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы Бигильдиным Т.Р. по уголовному дел...

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года в принятии жалобы заявителя Гаврилова В.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Гаврилов В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что обжалуемые в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следственного органа ограничивают конституционные права обвиняемого, так как в отношении последнего применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а необоснованное продление сроков предварительного следствия влечет ограничение права свободы передвижения и выбора места жительства Гаврилова В.Ю. Также обжалуемые постановления препятствуют рассмотрению уголовного дела в разумные сроки. Таким образом, Гаврилов В.Ю. обжалует нарушение порядка продления срока предварительного следствия на срок более 12 месяцев и препятствование выполнению следователем требований ст.ст. 217-220 УПК РФ, соответственно, жалоба, поданная заявителем, содержит предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в то время как суд указанный предмет установилне верно. На основании изложенного заявитель просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, правильно установил, что решение руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенными в Определении от 28 июня 2022 года N 1519-О, Уголовно-процессуальный кодекс РФ наделяет руководителя следственного органа правом возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). Соответственно этому ч. 6 ст. 162 УПК РФ предусматривает в числе прочего, что при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Таким образом, возвращение руководителем следственного органа уголовного дела следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования направлено на исправление дефектов предварительного следствия до того, как уголовное дело поступит к прокурору, а потому, вопреки доводам заявителя, не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Довод же заявителя Гаврилова В.Ю. о незаконном применении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении может являться самостоятельным поводом для судебного контроля, однако при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходит только из тех требований, которые сформулированы заявителем в просительной ее части и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства, в данном случае - это вопрос законности постановлений о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 22 сентября 2022 года и 22 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Гаврилова В.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя

Гаврилова.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова