Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-1564/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

заявителя адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио

Заслушав пояснения заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) прокуроров отдела ГУ по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении его жалоб, поданных в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года в принятии жалобы отказано, ввиду отсутствия предмета судебной проверки, определенного ст.125 УПК РФ, так как в данном случае действия прокуроров не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда неправосудным, так как жалобы, поданные в ГП РФ в интересах его подзащитного направлены для рассмотрения по существу в ГСУ СК РФ по надуманным основаниям, в нарушение требований действующего законодательства и приказов Генерального прокурора РФ, ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, ФЗ "О прокуратуре РФ", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, приказа Генерального прокурора РФ, указывает, что обжалованные действия и бездействие надзорного органа носят незаконный характер, однако судом приведенные им доводы проигнорированы, обжалованное решение принято без учета прав и законных интересов фио

Просит постановление отменить, жалобу рассмотреть по существу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки доводам заявителя, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в постановлении N1 от 10.02.2009 года, исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Если действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, это влечет за собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению. В этих случаях, по смыслу закона, вопрос об отсутствии предмета обжалования не подлежит какой-либо дополнительной проверке, и основан на самом факте обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 (ред. от 28.06.2022 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Как следует из жалобы адвоката фио им обжалованы действия прокуроров отдела ГУ по надзору за расследованием особо важных дел ГП РФ при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.124 УПК РФ, которые без рассмотрения по существу перенаправлены в ГСУ СК РФ, что предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу не является, так как действия прокуроров по рассмотрению жалоб в порядке ст.124 УПК РФ не связаны с непосредственным осуществлением уголовного преследования.

В данном случае отказ в принятии жалобы к рассмотрению конституционных прав и свобод обвиняемого не нарушает, доступ к правосудию не ограничивает, поскольку им могут быть обжалованы в суд непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, не имелось, и судом первой инстанции обоснованно отказано в ее принятии.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: