Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-1735/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Коптевского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав заявителя фио и адвоката фио поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Коптевский районный суд адрес поступила жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио от 29 ноября 2022 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении фио

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения вследствие законности и обоснованности указанного постановления.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит обжалуемое постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение. Считает, что судом, как и заместителем начальника СО при возбуждении уголовного дела, не были изучены и исследованы все необходимые материалы. Указывает, что в вышеназванном постановлении о возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2022 года отсутствуют ссылки на конкретный повод для возбуждения дела, а также на основания для его возбуждения. Отмечает, что судом не дана оценка юридически значимым для разрешения жалобы обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов по жалобе следует, что по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению фио о хищении у нее путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме сумма, заместителем начальника СО ОМВД России по адрес фио 29 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении фио

Указанное уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 140 УПК РФ при наличии к тому повода и оснований, в связи с чем суд пришел к верному выводу о законности вышеназванного постановления о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Принимая решение, суд исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В связи с этим причин для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий