Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 10-2252/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильковой О.С., с участием:

старшего помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы (по поручению заместителя прокурора города Москвы) - Щербаковой М.И.

заявителя - адвоката Яскевича В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яскевича В.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, по которому адвокату Яскевичу В.А, действующему в защиту обвиняемого Кочетова В.С, возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Яскевич В.А. обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2022 года, вынесенного следователем ОРОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении.., мотивируя жалобу тем, что выводы следователя не соответствуют другим доказательствам, собранным по делу.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом, с указанием на то, что положениями ст. ст.123 и 125 УПК РФ определен круг лиц, правомочных обжаловать решения и действия (бездействия) должностных лиц в рамках производства предварительного расследования, в жалобе заявителя не представляется возможным определить был ли Кочетов П.С. или его представители заявителями в отношении.., а в случае, если они заявителями не являлись, то в жалобе не указано, каким образом были нарушены конституционные права Кочетова постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении...

В апелляционной жалобе адвокат Яскевич В.А. выражает несогласие с постановлением судьи от 19 сентября 2022 года и указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при принятии обжалуемого решения суд сослался на положения ст. 125 УПК РФ, однако, подавая жалобу, заявитель обратил внимание на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и производство проверки были приняты в рамках уголовного дела по обвинению Кочетова П.С, в чьих интересах подана жалоба, доводы, отраженные в жалобе, не были изучены судом, ответы на вопросы, возникшие у суда, содержатся в возвращенной жалобе. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу положений ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд правильно руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранений препятствий ее рассмотрения судом. Суд апелляционной инстанции с мотивированными выводами суда первой инстанции согласен.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, а также соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Ссылки автора жалобы на то, что обжалуемое постановление принято в рамках уголовного дела в отношении обвиняемого Кочетова П.С. не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного постановления. Суд на досудебной стадии разбирательства по делу, проверяя по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдение органом расследования конституционных прав граждан и обеспечивая им беспрепятственный доступ к правосудию, не правомочен входить в оценку фактических обстоятельств дела, давать оценку достоверности или достаточности доказательств, на чем фактически настаивает заявитель. Проверка обоснованности привлечения Кочетова П.С. к уголовной ответственности отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года о возвращении адвокату Яскевичу В.А. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: