Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 10-2868/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Беляковой Ю.В., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, представителя заявителя Сошина Ю.Х. - Зацаренко А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сошина Ю.Х. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Сошина Ю.Х, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления о приводе свидетеля.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сошин обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление заместителя начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Снытниковой о приводе свидетеля Сошина.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Сошин выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что постановление судом вынесено в нарушение сроков рассмотрения установленных УПК РФ; суд не мотивировал свои выводы, которые не подтверждаются представленными материалами; суд не дал оценки всем имеющимся материалам, в том числе тому, исчерпывающими ли были принятые следователем меры по вызову свидетеля для проведения процессуальных действий; постановление для исполнения направлено не надлежащему должностному лицу; при осуществлении привода сотрудником полиции были допущены действия унижающие его (Сошина) честь и достоинство; в постановлении отсутствуют ссылки на ст. УПК РФ регулирующие данное процессуальное действие; в постановлении о приводе не содержится достаточных данных, указывающих на обстоятельства неуважительности причин неявки в орган следствия. Просит постановление отменить, признать незаконным постановление о приводе свидетеля Сошина.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В силу ст. 113 УПК РФ, в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель могут быть подвергнуты приводу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем Сошиным в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя Сошина не имеется.

Свои выводы о законности и обоснованности постановления следователя о приводе свидетеля Сошина суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановления о приводе свидетеля Сошина вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, соответствуют требованиям ст. 113 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости осуществлении привода свидетеля Сошина.

Материалами, представленными сторонами в суд, подтверждается, что Сошин по вызовам следователя на допрос не являлся, в связи с чем следователем и было принято обжалуемое решение.

Данных о том, что постановление следователя о приводе от 14 сентября 2022 года причинили ущерб конституционным правам Сошина или затруднили его доступ к правосудию, в суде также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушения процессуальных сроков, поскольку жалоба заявителя поступила в Хорошевский районный суд поступила 08 ноября 2022 года и 09 ноября 2022 года судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 11 ноября 2022 года, то есть в установленные ст. 125 УПК РФ сроки.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Сошина Ю.Х, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий