Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-2899/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Березиной А.В, защитника обвиняемого Магамаева Х.Р. адвоката Пешкова С.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М.

дело по апелляционной жалобе адвоката Пешкова С.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года о продлении на 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, т.е.

до 8 февраля 2023 года срока содержания под стражей

Магамаева Х*** Р***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

В ходе расследования по уголовному делу, возбужденному 8 июля 2022 года, следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ СВД России по г. Москве Иншаков А.В. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении на 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, т.е. до 8 февраля 2023 года срока содержания под стражей задержанного по данному уголовному делу 9 июля 2022 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Магамаева Х.Р, которому 10 июля 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 11 июля 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство следователя, Кузьминский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания Магамаева Х.Р. под стражей до 8 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пешков С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и избрать в отношении Магамаева Х.Р. меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, утверждая, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, продлил срок содержания Магамаева Х.Р. под стражей при отсутствии в представленных следователем материалах дела доказательств причастности Магамаева Х.Р. к совершению инкриминированного ему деяния и сведений о намерениях Магамаева Х.Р. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, угрожать свидетелям, иным участникам процесса, уничтожить доказательства или другим путем воспрепятствовать производству по делу, изложенные в постановлении выводы суда о наличии оснований для дальнейшего применения к Магамаеву Х.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивированы судом ссылкой на конкретные материалы дела. В нарушение закона суд проигнорировал доводы защиты о наличии в деле видеозаписи расследуемых событий и иных доказательств, подтверждающих показания Магамаева Х.Р. о том, что он пытался предотвратить драку и разнять дерущихся, но при этом пострадал сам, получив от неустановленного участника драки удар по голове, действия Магамаева Х.Р. в отношении Хачукаева С.Х, который начал стрелять, представляли собой необходимую оборону и в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ являются правомерными.

Утверждая, что предъявленное Магамаеву Х.Р. обвинение не отражает должным образом фактические обстоятельства дела, носит неконкретный характер и не основано на доказательствах, адвокат указывает, что ссылки суда в постановлении на тяжесть вмененного Магамаеву Х.Р. преступления и иные обстоятельства общего характера в качестве оснований для продления срока применение у Магамаеву Х.Р. избранной ему ранее меры пресечения являются несостоятельными, поскольку данные о личности Магамаева Х.Р, который располагает возможностью в период производства по делу проживать в г..Москве, скрываться от органов следствия и суда не намерен, заграничного паспорта, а также недвижимости и финансовых ресурсов за рубежом не имеет, свидетельствуют о возможности применения к Магамаеву Х.Р. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Заслушав выступления адвоката Пешкова С.В, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 в отношении Магамаева Х.Р.. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку, вопрос о мере пресечения в отношении Магамаева Х.Р. рассматривался судом в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела по согласованному с надлежащим должностным лицом ходатайству следователя, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении Магамаева Х.Р. суд в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал принятое по данному ходатайству решение, указав в постановлении, что завершить выполнение требований ст.ст. 217-220 УПК РФ по делу в отношении Магамаева Х.Р. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного дела, обусловленной характером расследуемых событий, количеством обвиняемых и необходимостью проведения по делу большого объема следственных и процессуальных действий, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной Магамаеву Х.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Магамаев Х.Р. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с грубым нарушением общественного порядка, обстоятельства инкриминируемого Магамаеву Х.Р. деяния, наряду с данными о личности обвиняемого, который не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, по адресу регистрации не проживает, дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Магамаев Х.Р. может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о наличии оснований для продления Магамаеву Х.Р. срока содержания под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих обоснованность подозрений относительно причастности Магамаева Х.Р. к вмененному ему преступлению, а также вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Магамаева Х.Р. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защитника о том, что дальнейшее содержание Магамаева Х.Р. под стражей не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Магамаева Х.Р. не допущено, поскольку из содержания судебного постановления и протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, оценил доводы следователя и возражения на них со стороны защиты.

Что касается доводов адвоката о необоснованности предъявленного Магамаеву Х.Р. обвинения и наличие в деле доказательств, подтверждающих показания Магамаева Х.Р. о самообороне, то они не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, и не могут служить основанием для его отмены, поскольку, данные доводы касаются вопросов, которые могут являться предметом оценки суда только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с мнением суда о невозможности применения к Магамаеву Х.Р. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому данной меры пресечения не утратили своего, апелляционная инстанция признает постановление суда в отношении Магамаева Х.Р. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2023 года в отношении Магамаева Х*** Р*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова