Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 10-3592/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Апатеева А.Л, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и его защитника-адвоката Апатеева А.Л. на постановление Тверского районного суда адрес от 20 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Трушкина Михаила Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего менеджером в ООО "Достояние", не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 17 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения неустановленными лицами путем обмана прав на земельные участки в границах Муниципального казенного учреждения "Территориальное управление "Островецкое".

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 17 февраля 2023 года.

18 января 2023 года Трушкин М.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 января 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 января 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 17 февраля 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат

фиооспаривают законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ и цитируя разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что суду не было представлено никаких конкретных сведений о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на участников судопроизводства. Выводы суда о наличии соответствующих обстоятельств, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, не подтверждаются представленными материалами и носят формальный и предположительный характер. Доводы защиты проигнорированы.

Ссылаясь на данные о личности обвиняемого, отсутствие дискредитирующих сведений, его семейное положение, наличие совершеннолетнего ребенка на иждивении, наличие гражданства РФ, работы, места жительства в московском регионе, защитник указывает, что к Трушкину М.В. могла быть применена более мягкая мера пресечения, однако суд немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства. На основании изложенного защитники просят постановление суда отменить.

Кроме того, причастность фио к инкриминированному деянию надлежащим образом не проверена. Трушкин М.В. был задержан с нарушением закона, не представлены доказательства того, что очевидцы указали на него как на лицо, причастное к преступлению. Срок составления протокола задержания был нарушен. На основании изложенного просит признать задержание фио незаконным, постановление судьи отменить и применить меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания обвиняемого.

В апелляционной жалобе обвиняемый

Трушкин М.В, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что суд не учел все данные о его личности, состоянии здоровья, наличии тяжелых хронических заболеваний, наличии места жительства в московском регионе, наличии места работы. Заключение под стражу препятствует доступу к медицинской помощи и лекарствам. На основании изложенного просит постановление судьи отменить и применить иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, задержание фио произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. В постановлении судьи содержатся соответствующие выводы относительно оснований и соблюдения порядка задержания.

Доводы защиты о составлении протокола задержания по истечении 3 часов с момента доставления к следователю не свидетельствует о незаконности применения данной меры процессуального принуждения. Так, протокол задержания соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поскольку он составлен уполномоченным на то должностным лицом, в порядке и при наличии оснований, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ, в присутствии защитника. При этом протокол подписан всеми лицами, участвовавшими в данном процессуальном действии, и Трушкин М.В. и его защитник не указывали, что протокол был составлен по истечении 3 часов с момент доставления к следователю, несмотря на то, что им было предоставлено право внести замечания на протокол и они им воспользовались, выразив несогласие с задержанием.

Ссылки защиты на истечение указанного срока не влекли невозможность составления соответствующего протокола, равно как не препятствовали судье разрешить ходатайство органа расследования о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Период задержания фио обоснованно зачтен в срок его содержания под стражей согласно п.1 ч.10 ст.108 УПК РФ. Вопреки доводам защиты, в протоколе отражены соответствующие основания для задержания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, наряду с чем уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном отражении в протоколе соответствующих доказательств. Существенных нарушений закона, связанных с задержанием фио, которые бы исключали возможность разрешения судом ходатайства органа расследования о мере пресечения и повлияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, не допущено.

Вопреки доводам защиты, исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного деяния, что основано на результатах протоколах допросов представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, показаниями самого фио в протоколе допроса в качестве свидетеля, данных в исковом заявлении фио, договоре купли-продажи земельного участка и др. При этом суд не предрешилвопросы виновности фиоА в совершении инкриминированного деяния.

Ссылаясь на необоснованность данных выводов, защитник в жалобе и в судебном заседании давал собственную оценку собранным по делу доказательствам и оспаривал квалификацию инкриминированного деяния, фактически оспаривая существо предъявленного обвинения. Вместе с тем на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также иные сообщенные защитой сведения.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Трушкин М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется совершение корыстного деяния, в соучастии с неустановленными и незадержанными лицами.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии оснований полагать, что Трушкин М.В. скроется от следствия и суда, окажет незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствует производству по делу, однако исходит из того, что Трушкину М.В. достоверно известны анкетные и контактные данные свидетелей по делу, что имеет существенное значение, поскольку ему инкриминируется совершение корыстного деяния, повлекшего причинение материального ущерба в особо крупном размере, в соучастии с неустановленными и незадержанными лицами. Наряду с изложенным, как правильно отмечено в оспариваемом постановлении, в настоящее время расследование по уголовному делу и сбор доказательств находятся в активной стадии, наряду с чем персональный состав предполагаемых соучастников образом не установлен, равно как характер их связей до конца не определен.

Значимость данных обстоятельств обуславливается также установленным фактом оказания Трушкиным М.В. противодействия правоохранительным органам, выразившихся в попытке сокрытия предметов, интересующих орган расследования (т.1 л.106-107), наряду с чем лица из числа близких знакомых фио сообщили ложные сведения об отсутствии его в месте, в котором он впоследствии был обнаружен (т.1 л.137).

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом - не допрошены.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

В изученных материалах, равно как и представленных стороной защиты медицинских документах, отсутствуют сведения о том, что Трушкин М.В. страдает каким-либо заболеванием, включённым в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". С учетом указанного перечня, имеющееся у фиоВ заболевание в виде гипертонической болезни III степени, 3 стадии, может быть расценено как препятствующее применению меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно при наличии недостаточности кровообращения либо осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, в то время как подобных медицинских сведений не имеется. Медицинское заключение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с ч.1 1 ст.110 УПК РФ и постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3, о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, отсутствует. Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтверждённых сведений о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства как относительно ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и встречного ходатайства защиты о применении более мягкой меры пресечения, после чего удалился в совещательную комнату и вынесен обжалуемое постановление, которым разрешилходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, вопреки доводам защиты, соответствующее ходатайство о применении более мягкой меры пресечения было надлежащим образом рассмотрено и разрешено судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, исходя из которых принято решение о заключении обвиняемого под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Трушкина Михаила Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.