Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-3891/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Лукашевского С.М. - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 25 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Лукашевского Сергея Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст.199 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по адрес находится уголовное дело, возбужденное 27 августа 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

С данным делом в одном производстве были соединены ряд других уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

Срок следствия по делу установлен до 09 февраля 2023 года.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ Лукашевский С.М. не задерживался.

06 июля 2022 года вынесено постановление о привлечении Лукашевского С.М. в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

11 июля 2022 года в связи с тем, что Лукашевский С.М. скрылся от следствия и его местонахождение не известно, он был объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 января 2023 года в отношении Лукашевского С.М. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на срок два месяца с момента его задержания на адрес или с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат

Волков А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. В обоснование ссылается на нарушение порядка привлечения в качестве обвиняемого, регламентированного статьями 172-173 УПК РФ, поясняя, что Лукашевский С.М. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени предъявления обвинения, не был вызван для допроса в качестве обвиняемого. В удовлетворении ходатайства об истребовании подлинных документов, свидетельствующих о соблюдении предусмотренного ст.188 УПК РФ порядка вызова на допрос необоснованно отказано. В отношении Лукашевского С.М. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого с участием адвоката по назначению, несмотря на то, что у него имелся адвокат по соглашению Волков А.А. В связи с заболеванием последний уведомлял о невозможности прибыть для участия в процессуальных действиях, связанных с предъявлением обвинения. О дне предъявления обвинения 06 июля 2022 года адвокат Волков А.А. уведомлен не был. Лукашевский С.М. свободно выехал в иностранное государство при отсутствии избранной в отношении него меры пресечения. Данные о производстве следственных действий для установления его места нахождения отсутствуют. Достоверных оснований полагать, что фио СМ. скрывается от следствия и его место нахождение не известно, не имеется. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства органа расследования.

Лукашевский С.М. извещался судом о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции по известному суду адресу его проживания в Российской Федерации, однако в суд не явился и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Как следует из представленных материалов, Лукашевский С.М. скрылся от правоохранительных органов на территории иностранного государства, его местонахождение не известно, в связи с чем он был объявлен в межгосударственный розыск. По изложенным причинам на основании ч.1 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Лукашевского С.М.

Выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лукашевского С.М. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств инкриминированных деяний и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лукашевского С.М. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Поскольку Лукашевский С.М. скрылся от органов предварительного расследования, то в отношении него установлены обстоятельства, предусмотренные п.4 ч.1 и ч.1 1 ст.108 УПК РФ, позволяющие применить меру пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст.199 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, следователем был соблюден порядок привлечения Лукашевского С.М. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, с учетом специфики данного процессуального действия в отношении лица, скрывшегося от органов расследования. Доводы защиты о нарушении данного порядке проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом установлено, что адвокат Волков А.А. уведомлялся о дне предъявления обвинения, однако от явки в правоохранительные органы уклонился, и с целью соблюдения права на защиту обвиняемого, следователем был назначен адвокат в порядке ст.51 УПК РФ, которому было объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Представленные самим адвокатом Волковым А.А. документы свидетельствуют, что следователь извещал как его самого, так и Лукашевского С.М. о дне предъявления обвинения, в т.ч. 11 марта 2022 года (т.2 л.19), однако последние не явились по вызову следователя. Указание о направлении соответствующего письменного уведомления фио, который также, по версии следствия, подозревается органами расследования в причастности к обстоятельствам дела, является явной технической ошибкой, с учетом того, что это же уведомление направлено по адресу проживания Лукашевского С.М. и вторым его адресатом выступает адвокат Волков А.А, защищающий именно Лукашевского С.М, а также исходя из пояснений следователя о многократных попытках уведомить Лукашевского С.М. и его защитника о дне предъявления обвинения. Процессуальное поведение адвоката по соглашению фио обоснованно расценено как уклонение от явки в правоохранительные органы. Ссылки адвоката фио на уважительность причин не явки не препятствовали следователю на основании положений ст.50-51 УПК РФ не позднее чем через пять суток принять меры к назначению защитника и провести соответствующее процессуальные действия.

Кроме того, как следует из п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ, обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из данного процессуального статуса Лукашевского С.М. на момент принятия решения по существу ходатайства органа расследования о применении меры пресечения.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Лукашевского С.М. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, подлежащего проверке при решении вопроса о мере пресечения, не установлено. Кроме того, в настоящее время адвокат Волков А.А. ознакомлен с данным постановлением.

Порядок объявления Лукашевского С.М. в розыск соблюден. Факт выезда последнего за пределы Российской Федерации в сентябре 2021 года не только подтверждаются представленными материалами, но и не оспаривается адвокатом, из содержания ходатайств и апелляционной жалобы которого следует, что его подзащитный находится на территории иностранного государства.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что они содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Лукашевского С.М. к совершению инкриминированных деяний, что основано на протоколах допросов свидетелей, решениях налогового органа и заключении экспертов. При этом суд не предрешилвопросы виновности Лукашевского С.М. в предъявленном обвинении. При этом на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Лукашевского С.М, его семейное положение и данные, сообщенные защитой.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Лукашевский С.М. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется совершение корыстных деяний, в соучастии с неустановленными и незадержанными лицами. Кроме того, Лукашевский С.М. скрылся от правоохранительных органов, покинув адрес, в связи с чем был объявлен в розыск.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии оснований полагать, что Лукашевский С.М. скроется от следствия и суда, окажет незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствует производству по делу, однако исходит из того, что Лукашевскому С.М. достоверно известны анкетные и контактные данные ключевых свидетелей по делу, что имеет существенное значение, поскольку персональный состав предполагаемых соучастников исчерпывающим образом не установлен, равно как характер их связей до конца не определен. При этом, хотя Лукашевский С.М. и имел определенный доход от фактического руководства коммерческой организацией, однако суд принимает во внимание, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированных деяний положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое положение обвиняемый использовал для осуществления противоправной деятельности, повлекшей неуплату налога на добавленную стоимость в особо крупном размере.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом - не допрошены.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

В изученных материалах отсутствовали сведения о том, что Лукашевский С.М. страдает каким-либо заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания Лукашевского С.М. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего удалился в совещательную комнату и вынесен обжалуемое постановление, которым разрешилходатайства по существу, с отражением соответствующего решения в его резолютивной части.

Вопреки доводам защиты, судебное заседание по рассмотрению ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было проведено, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства защиты были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, предусмотренные законом. При этом суд, руководствуясь положениями статей 15 УПК РФ, принимал решения как об удовлетворении заявленных ходатайств, так и об отказе в этом с приведением убедительных мотивов соответствующих решений. Несогласие защиты с отдельными решениями суда не свидетельствует об их незаконности.

Вместе с тем, с учетом положений статей 389.15 и 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указания при обосновании возможности оказания незаконного противодействия органам расследования посредством сокрытия следов деяния на совершение Лукашевским С.М. преступления. Приходя к данному выводу, суд исходит из положений п. 22 ст.5 УПК РФ, согласно которым обвинение - это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ, на основании чего при разрешении вопроса о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения под стражу, с учетом из существа инкриминированного деяния и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ, и не вправе делать выводы относительно фактических обстоятельств предъявленного обвинения с использованием подобных формулировок.

Однако внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, а также не повлияло на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 25 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Лукашевского Сергея Михайловича изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание при обосновании возможности оказания незаконного противодействия органам расследования о совершении Лукашевским С.М. преступления.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу (и дополнение к ней) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.