Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 10-4129/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фиоА.-Г, его защитников - адвокатов фио, Гусейновой К.М, предъявивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, Гусейновой К.М. на постановление Тверского районного суда адрес от 16 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Якубова Абубакара Абдул-Ганиевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес А-Х Кадырова, д. 22, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 06 октября 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом в одном производстве соединено несколько уголовных дел.

14 января 2023 года фиоА.-Г. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 января 2023 года в отношении фиоА.-Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 20 суток, то есть до 6 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат

фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и цитируя разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что в постановлении судьи лишь формально перечислены основания, указанные в ст.97 УПК РФ, и не приведено конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. На момент задержания фио его личность была установлена, на учёте в психоневрологическом, наркологическом и туберкулёзном диспансерах на учёте не состоит, ранее не судим. О факте возбуждения уголовного дела не был уведомлен, повестки о вызове на допрос не получал, свободно передвигался по адрес с момента возбуждения уголовного дела. Работал курьером в ИП адресА.", периодически совмещал основную работу с различными подработками. Имеет тесные родственные связи, положительно характеризуется, имеет активную гражданскую позицию. фио имеет возможность проживать на территории адрес, в квартире на основании договора найма жилого помещения. Согласие собственников на предоставление квартиры для содержания под домашним арестом, представлено в суде первой инстанции. В случае избрания меры пресечения в виде залога, родственники обязуются внести необходимую сумму в установленном законом порядке. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат

Гусейнова К.М. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В материалах, предоставленных следствием в обоснование ходатайства, не представлено ни одного доказательства, указывающего на то, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. В материалах дела имеется договор найма жилого помещения, согласие собственников на проживание фио, что свидетельствует о возможности применения к фио домашнего ареста на весь период следствия. фио является гражданином Российской Федерации. Судом полностью проигнорированы доводы защиты, о том, что основанием для задержания фиоА-Г. послужили только лишь показания Рапикова и очная ставка между Рапиковым и фио, без документального подтверждения обвинений Рапикова. При избрании меры пресечении фио суд формально подошел к оценке его личности и качеств. фио ранее не судим, имеет место жительство на территории адрес, где может проживать весь период следствия, родственники фио готовы внести залог в размере сумма. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав адвокатов, обвиняемого, прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фиоА.-Г. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фиоА.-Г. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Задержание фиоА.-Г. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. В постановлении судьи содержатся соответствующие выводы относительно оснований и соблюдения порядка задержания.

Вопреки доводам защиты, исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фиоА.-Г. к совершению инкриминированного деяния, что основано на протоколе допроса потерпевшего фио, карточках происшествия. При этом суд не предрешилвопросы его виновности в совершении инкриминированного деяния.

Ссылаясь на необоснованность данных выводов, защитники в судебном заседании давали собственную оценку доказательствам по делу, оспаривая достоверность показаний потерпевшего и ссылаясь на их противоречивость, тем самым фактически оспаривая существо предъявленного обвинения. Вместе с тем на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершения данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фиоА.-Г, сообщенные защитой.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио А.-Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется совершение умышленного корыстного тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы и заверения защиты об отсутствии у обвиняемого намерения скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу, однако исходит из того, что последнему инкриминируется совершение умышленного насильственного деяния в соучастии с неустановленными и незадержанными лицами, в то время как ему достоверно известны анкетные и контактные данные потерпевших и ряда свидетелей по делу, наряду с чем, как правильно отмечено в оспариваемом постановлении, в настоящее время расследование по уголовному делу и сбор доказательств находятся в активной стадии.

Кроме того, фиоА.-Г. не имеет постоянного места жительства на территории московского региона, зарегистрирован по месту жительства в субъекте Российской Федерации, значительно удаленном от места производства предварительного расследования, где фактически не проживал.

Суд отмечает доводы защиты о наличии у фиоА.-Г. работы в ИП адресА.", однако исходит из того, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что реальным источником дохода фиоА.-Г. являлась противоправная деятельность, направленная на причинение имущественного вреда.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевшие и свидетели судом - не допрошены.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, включая домашний арест или залог, о чем просили обвиняемый и защитники, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

В изученных материалах отсутствовали сведения о том, что фиоА.-Г. страдает каким-либо заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания фиоА.-Г. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Якубова Абубакара Абдул-Ганиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.