Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 33-0449/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Кузьмичева А.Н, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя истца Щетининой Е.А. по доверенности фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Щетининой Евгении Александровны к адрес о признании н кредитного договора от 19 февраля 2021 года N PILPAD9KHR2102191112 недействительным, взыскание денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Щетинина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику адрес, уточнив которое просила суд признать кредитный договор N PILPAD9KHR2102191112 от 19.02.2021 г. с адрес на сумму 830 000 рублей недействительным; применить последствия недействительности сделки по кредитному договору N PILPAD9KHR2102191112 от 19.02.2021 г. с адрес на сумму 830 000 рублей; взыскать с адрес в пользу Щетининой Е.А. похищенные с банковской карты денежные средства в размере 32 000 руб.; взыскать с адрес в пользу Щетининой Е.А. списанные с зарплатной карты денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору N PILPAD9KHR2102191112 от 19.02.2021 г. на общую сумму 132 709, 88 руб.; взыскать адрес в пользу Щетининой Е.А. понесенные судебные расходы в размере 51 500 руб.; взыскать с адрес уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является владельцем дебетовой карты адрес. 05.04.2021 г. с ее зарплатной карты были списаны денежные средства в размере 16 716, 70 руб. При обращении в отделение Банка о причинах списания истцу была выдана справка по кредиту наличными, согласно которой 19.02.2021 г. на имя истца был оформлен кредит на сумму 830 000 руб. В связи с тем, что кредит истец не оформляла она обратилась в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. Поскольку истец кредитный договор с банком не заключала заявляет вышеуказанные требования.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее были представлены возражения, по доводам письменных возражений, в удовлетворении требований просил отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Щетининой Е.А. по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав посредством видеоконференцсвязи представителя истца Щетинину Е.А. и ее представителя по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 25.01.2011 г. между фио (Куцовой) Е.А. и адрес заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес, путем подписания анкеты клиента. Истец подтвердила свое согласие с условиями и присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес.

В соответствии с положениями 17.8.5 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, согласно которым клиент предоставляет банку для связи с ним номер мобильного телефона, истец на номер телефона +79619016452 самостоятельно установиламобильный интернет-банк "Альфа-Мобайл".

Согласно п. 8.3 договора о комплексном банковском обслуживании подключение услуги "Альфа-Мобайл" осуществляется банком на основании электронного заявления Клиента, поданного посредством программного обеспечения, требующегося в целях подключения услуги "Альфа-Мобайл".

Для осуществления данной операции клиент вправе использовать только реквизиты карты, выпущенной на свое имя, или номер своего счета, а также принадлежащий ему номер телефона сотовой связи.

Подключение услуги "Альфа-Мобайл" осуществляется с использованием одноразового пароля, направляемого банком на номер мобильного устройства клиента.

Услуга "Альфа-Мобайл" считается подключенной только после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, введенного клиентом на мобильном устройстве, и информации, содержащейся в базе данных банка, и после успешного формирования клиентом кода "Альфа-Мобайл", в порядке, предусмотренном п. 8.4.2.

Согласно п. 8.4.2 договора о комплексном банковском обслуживании клиент самостоятельно формирует код "Альфа-Мобайл" при подключении услуги "Альфа-Мобайл". Данный код может использоваться на одном или нескольких мобильных устройствах.

Судом установлено, что 19.02.2021г. между истцом и адрес был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, индивидуальные условия выдачи кредита наличными N PILPAD9KHR2102191112, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 830 000 руб. на срок 60 месяцев под 11, 99% годовых.

Кредитный договор оформлен через систему "Альфа-Мобайл".

При входе и проведении операций через систему "Альфа Мобайл" были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно условиям предоставления услуги "Альфа-Мобайл" являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Из электронного журнала направленных смс-сообщений следует, что по факту заключения договора в электронной форме банк направил клиенту на номер телефона, подключенного к услуге "Альфа-Мобайл", смс-сообщение об оформлении кредита наличными.

Согласно выписке по счету, открытому на имя Щетининой Е.А, банк зачислил кредитные средства на счет истца 19.02.2021 г.

С этого момента кредит считается предоставленным и банк вправе требовать уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом направления использования кредитных средств заемщик определяет самостоятельно.

Судом отмечено, что о поступлении денежных средств, а также о выдаче со счета денежных средств истец был также проинформирован банком посредством смс-сообщений на номер телефона +79010814637, подключенный истцом к услуге Альфа-чек, однако истец в Банк с какими-либо вопросами не обращалась.

Суд отклонил довод истца о том, что договор она не подписывала, денежные средства не получала, поскольку Банк надлежащим образом оформил Кредитный договор PILPAD9KHR2102191112 от 19.02.2021г. Перед оформлением кредита банком была проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено тождество истца, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме.

Кроме того, использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка Кода подтверждения на Мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах Банка, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело Код подтверждения, как истца.

Таким образом, кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что письменная форма кредитного договора соблюдена, условия его заключения были согласованы сторонами надлежащим образом, Банк надлежащим образом оформил кредитный договор N PILPAQDFLS2010261905 от 26.10.2020 и исполнил распоряжения истца.

Суд также пришел к правильному выводу о том. что Банк не может нести риск наступления неблагоприятных последствий, поскольку на момент заключения кредитного договора, Банк не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий.

Ссылки истца на то, что номер телефона 79619016452 ей не принадлежит, суд счел несостоятельными, поскольку из дела видно, что в информационных базах банка зафиксирован номер телефона истца - +79619016452. Данный номер был лично указан истцом в заявлении об изменении сведений о клиенте от 23.07.2015г.

Согласно договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц номер телефона сотовой связи Клиента - номер телефона сотовой связи, указываемый Клиентом в Анкете Клиента/Анкете физического лица/Анкете-Заявлении и в иных документах, оформляемых Клиентом по формам, установленным Банком, регистрируемый в базе данных Банка, а также используемый при подключении Интернет Банка "Альфа-Клик", услуг "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", "Альфа-Чек". Клиент гарантирует, что указываемый им Номер телефона сотовой связи используется только Клиентом лично.

23.07.2015 г. Истец обратилась в Банк с заявлением об изменении сведений о клиенте, в соответствии с которым проинформировала Банк, что в связи со сменой мобильного телефона - ее номер мобильного телефона - 79619016452. Иных заявлений об изменении номера телефона 79619016452 на другой Истец в Банк не предоставляла.

Согласно п. 14.2.15 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц - в случаях утери, кражи, пропажи и иных случаях утраты SIM-карты и/или Мобильного устройства, а также смены SIM-карты или ее передачи третьим лицам по любым основаниям, в случае компрометации Средств доступа Клиент обязан немедленно обратиться в Банк для изменения информации о Номере телефона сотовой связи Клиента, для доставки паролей на подтверждение операций в Интернет Банке "Альфа-Клик" или посредством услуги "Альфа-Мобайл", и отключения услуги "Альфа-Чек", "Альфа-Мобайл", "АльфаМобайл-Лайт", "Альфа-Диалог", "Персональные SMS-уведомления" в порядке, установленном Договором. До получения Банком заявления об отключении услуги "Альфа-Диалог", и/или "Альфа-Чек", и/или "АльфаМобайл", и/или "Альфа-Мобайл-Лайт" и заявления об изменении Номера телефона сотовой связи Клиента, Клиент несет ответственность за все Денежные переводы "Альфа-Чек", Денежные переводы "АльфаМобайл" (в т.ч. переводы совершенные Доверенным лицом), Денежные переводы "Альфа-Диалог", операции в Интернет Банке "Альфа-Клик" и в "Альфа-Мобайл-Лайт", совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента.

Суд пришел к верному выводу, что ссылки истца на постановление о возбуждении уголовного дела, и ее обращение с заявлением в правоохранительные органы само по себе не является доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, поскольку факт совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, при заключении оспариваемого кредитного договора, не подтвержден, в то время как факт совершения преступления может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором.

Суд так же пришел к правильному выводу, что возложение на банк ответственности за указанные выше операции по оформлению кредита является неправомерным, поскольку заключение оспариваемого истцом кредитного договора было осуществлено посредством использования удаленных каналов обслуживания (система "Альфа-Мобайл"), доступ к которым могла иметь только Щетинина Е.А, либо лицо с согласия Щетининой Е.А. при разглашении ею данных (факт совершения в отношении истца противоправных действий не доказан).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.166-167, 309-310, 421, 432-434, 438, 807, 819-820, 846-847 ГК РФ, Законом "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключая оспариваемый договор, истец согласилась с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствуют операции проводимые истцом в системе "Альфа-Мобайл" по вводу одноразовых паролей и подтверждение действий по системе, подтвердившей тем самым, что она понимает природу совершаемой сделки и её правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил также из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на состояние истца, которое не позволило ей правильно оценить последствия заключения договора.

Судом отмечено, что отказ в удовлетворении данного иска не лишает истца права при установлении виновного лица в рамках расследования уголовного дела, обратиться к нему с требованием о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что в удовлетворении основных исковых требований отказано.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Судебная коллегия отклонила довод истца о том, что намерений о заключении кредитного договора с ответчиком не в письменной, не в электронной форме у Щетининой Е.А. не имелось, кредитный договор с банком она не заключала, поскольку Банк надлежащим образом оформил Кредитный договор PILPAD9KHR2102191112 от 19.02.2021г. Перед оформлением кредита банком была проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено тождество истца, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме.

Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка Кода подтверждения на Мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах Банка, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело Код подтверждения, как истца.

Кроме того, несоблюдение письменной формы договора, не свидетельствует об его недействительности, т.к. как следует из условий банковского обслуживания физических лиц, смс-код является аналогом собственноручной подписи, в связи с тем, то обстоятельство, что истец самостоятельно вводил смс-коды в системе "Альфа-Мобайл", свидетельствует о том, что она знала о расходных операциях после получения кредитных денежных средств, на что выразила свое согласие.

Отклоняя доводы истца о том, что она не заключала кредитный договор и намерений на заключения кредитного договора у нее не было, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приговора о признании третьих лиц виновными в совершении мошеннических действий в отношении Щетининой Е.А. не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что риск несовершенства системы Интернет-Банка обязан нести адрес, предоставляющий систему клиентам, несостоятельна, поскольку истцом не представлено доказательств о распространении персональных данных истца Банком, что привело к совершению в отношении истца мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Доказательств того, что истец проинформировала ответчика о том, что абонентский номер 89619016452 ей больше не принадлежит, просила отключить услугу "АльфаМобайл", материалы дела не содержат.

Кроме того, денежные средства с кредитного счета были переведены на зарплатный счет принадлежащей истцу.

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании 04 февраля 2022 года, проведенного посредством видеоконференц-связи в суде первой инстанции истец не заявляла о том, что примерно 19-20 февраля 2021 года ее банковская карта N 477964++++++3395 была заблокирована банкоматом адрес, вследствие чего ей была выдана новая банковская карта.

Данный довод отражен только в дополнении к апелляционной жалобе.

При этом доказательств указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Щетининой Е.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.