Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 33-0908/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фирма "Дельта -1" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Фирма "Дельта-1" (хххх) в пользу Ховрата А.В. (паспорт ххххх) задолженность по выплате заработной платы в размере 404688 рублей 38 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 81814 рублей 74 копейки, компенсацию за задержку выплат в размере 81239 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Фирма "Дельта-1" (хххх) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 7246 рублей 88 копеек;

установила:

Ховрат А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фирма "Дельта-1", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ноября 2021г. по январь 2022г. в размере 404688 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере за период с 01.07.2021 по 14.01.2022 в размере 81814, 74 руб, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал в ООО "Фирма "Дельта-1" по трудовому договору от 01.07.2021, расторгнутому 14.01.2022, в должности главного инженера, с ноября 2021 г. ему не выплачивалась начисленная заработная плата, при увольнении окончательный расчет произведен не был, нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика частично возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Фирма "Дельта-1".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Фирма "Дельта-1", истец Ховрат А.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены. Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что 01.07.2021 Ховрат А.В. был принят на работу в ООО "Фирма "Дельта-1" на должность главного инженера с должностным окладом в размере 114943 руб, с ежегодным оплачиваемым отпуском в количестве 28 календарных дней, о чем сторонами заключен трудовой договор.

14.01.2021 на основании приказа N 1 от 14.01.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно расчетным листкам и справкам 2 НДФЛ, подписанным директором ООО "Фирма "Дельта-1", с ноября 2021 г. по январь 2022 г. Ховрату А.В. начислена и не выплачена заработная плата в размере 404 659, 38 руб.

Доказательств, опровергающих указанные истцом сведения о размере задолженности по оплате труда и подтверждающих выплату работнику в полном объеме заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом положений ст.ст. 22, 57, 127, 135, 136, 140, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исследовав представленные сведения о размере причитающейся за спорный период заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с 01.11.2021 по 13.01.2022 в размере 404659, 38 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за 14 дней в размере 81814, 74 руб. в соответствии с произведенным истцом расчетом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность по заработной плате составляет 229886 руб, из расчета ежемесячного оклада в размере 114943 руб, судом правомерно отклонены судом, как противоречащие материалам дела, поскольку согласно справке 2НДФЛ, а также расчетным листам за спорный период истцу начислено, но не выплачено 404659, 38 руб, каких-либо доказательств, что указанные документы содержат недостоверные сведения о начисленной заработной плате, ответчиком не представлено.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 5 000 руб. и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в сумме 81 239, 31 руб. по расчету истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере, превышающем его должностной оклад, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку по мотивам, изложенным в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, учитывая, что ответчиком не опровергнуто начисление истцу заработной платы в размере, указанном в справке 2 НДФЛ, расчетных листках, а также принимая во внимание, что заработная плата помимо должностного оклада может включать стимулирующие выплаты.

Ссылки в жалобе ответчика на выплату истцу 200 000 руб, полученных по расписке, не свидетельствуют о неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выплата данных денежных средств произведена 03.08.2022, после вынесения решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Дельта-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: