Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 33-0913/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., с участием прокурора Маневич М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Торосян Е. И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Торосян Е.И. к УФСИН России по городу Москве о защите нарушенных трудовых прав оставить без удовлетворения;

установила:

Торосян Е.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Москве (далее - УФСИН России по Москве), просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в равноценной должности, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, взыскать удержанную среднюю заработную плату ориентировочную сумму в размере 55 000 руб, выплатить компенсацию за неиспользованное вещевое имущество, ориентировочно в сумме 100 000 руб, поставить на очередь на получение компенсации для приобретения жилого помещения с момента увольнения 03.04.2018, взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2015 г. проходила службу в ФКУ "СИЗО N 1" УФСИН по г. Москве в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. В соответствии с актом ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ Следственный изолятор N 1 Управления ФСИН по г.Москве от 19 марта 2018 года обнаружены продукты питания с истекшим сроком годности и недостача мяса. В соответствии с заключением служебной проверки от 03 апреля 2018 года принято решение за ненадлежащее исполнение условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 21 декабря 2015 года Торосян Е.И. уволить из уголовно-исполнительной системы по пункту "д" части 1 статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. С заключением проверки она не согласна, поскольку проверка проведена формально с предвзятым отношением, а также с нарушением законодательства. Результаты проверки она обжаловала в установленные сроки на имя директора ФСИН России. На основании проведенной проверки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба. Решением Люблинского суда от 07 февраля 2019 г. иск был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года отменено, в иске ФКУ СИЗО-1 отказано. 04 марта 2021 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 02 июля 2020 года оставлено без изменения. Таким образом, ее вина не доказана, в связи с чем увольнение произведено незаконно.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Торосян Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Торсян Е.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Устюжанцева В.В, Ширяй Д.П, просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 21 декабря 2015 года Федеральной службой исполнения наказаний РФ в лице начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г.Москве с Торосян Е.И. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым Торосян Е.И. принята на должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве.

На основании приказа Управления от 12.03.2018 была проведена служебная проверка по факту обнаружения продуктов питания с истекшим сроком годности и недостачи мяса.

В соответствии с актом ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ Следственный изолятор N 1 Управления ФСИН по г.Москве от 19 марта 2018 года обнаружены продукты питания с истекшим сроком годности на общую сумму 2 503 310, 55 руб.: сосиски "Фирменные" ТУ 213-015-87170676-09 декларация о соответствии от 20.09.2016 рег.номер RU Д-RU.Е67В.01911, изготовитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, изготовлено и упаковано 25.07.2017, 28.08.2017 со сроком годности 6 месяцев в количестве 9 545, 880 кг на сумму 1 288 693, 80 руб.; консервы мясные "Говядина тушеная" высший сорт ГОСТ Р 54033-210, изготовитель ООО "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" с датой выработки 04.03.2013, 05.02.2013 со сроком годности 5 лет в количестве 285, 452 кг на сумму 61 634, 60 руб.; консервы рыбные "Килька балтийская неразделенная в томатном соусе" ГОСТ 16978-99, изготовитель ФГУП "Архангельское" ФСИН России, дата изготовления 01.12.2016, 5.12.2016 со сроком годности 15 месяцев в количестве 1 404, 00 кг на сумму 186 809, 33 руб.; биточки из тресковых рыб (путассу) ТУ 9261-003-08944605-2013, иготовитель ФГУП "Архангельское" ФСИН России, дата изготовления 13.09.2017 со сроком годности 6 месяцев в количестве 2 257, 60 кг на сумму 292 009, 13 руб.; сельдь Т/О неразделенная среднесоленая ГОСТ 815-2004 1 сорт, изготовитель ФГУП "Архангельское" ФСИН России, дата изготовления 06.07.2017 со сроком годности не более 8 месяцев в количестве 1 160, 00 кг на сумму 176 320, 00 руб.; рыба мороженая разделенная (путассу) потрошенная обезглавленная ТУ 9261-001-08944605-2011, изготовитель ФГУП "Архангельское" ФСИН России, дата изготовления 09.09.2017 со сроком годности не более 6 месяцев в количестве 3 465, 00 кв. на сумму 492 030, 00 руб.; мука хлебопекарная ржаная обдирная ГОСТ Р 52809-2007, изготовитель ОАО "Луховицкий мукомольный завод" с датой выработки 15.09.2017 со сроком годности 6 месяцев в количестве 576 кг на сумму 5813, 69 руб.

Также была выявлена недостача на общую сумму 63 876, 15 руб. (инвентаризационная опись N 00000001 по объектам нефинансовых активов от 03.03.2018 г.) - говядина тушеная в количестве 4, 162 кг на сумму 898, 66 руб, консервы "Килька в т/с" в количестве 26, 936 кг на сумму 3 583, 97 руб, консервы "Морковь маринованная" в количестве 3, 000 кг на сумму 94, 50 руб, консервы "Свекла столовая маринованная" в количестве 10, 000 кг на сумму 430, 00 руб, крупа гречневая в количестве 38, 251 кг на сумму 1 729, 30 руб, маргарин в количестве 153, 950 кг на сумму 12 316, 00 руб, молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира не менее 2, 5% в количестве 182, 396 кг на сумму 4 961, 17 руб, мясо кур в количестве 167, 107 кг на сумму 18 381, 77 руб, сухой полнорационный корм для служебных собак "Страж" в количестве 186, 925 кг на сумму 21 480, 78 руб.; на сумму 27 219, 20 руб. (инвентаризационная опись N 00000003 по объектам нефинансовых активов от 16.03.2018 г.) - молоко ультрапастеризованное с массовой долей жира не менее 3, 2% в количестве 850, 600 кг на сумму 27 219, 20 руб.; на сумму 252 008, 98 руб. (инвентаризационная опись N 00000006 по объектам нефинансовых активов от 03.04.2018 г.) - капуста в количестве 12 920, 368 кг на сумму 108 176, 81 руб, мука пшеничная 1 сорта в количестве 1 383, 800 кг на сумму 18 764, 50 руб, полуфабрикаты кулинарные рыбные мороженные (биточки рыбные мороженые) в количестве 623, 840 кг на сумму 81 442, 36 руб, рацион питания для осужденных (РП) в количестве 276, 000 кг на сумму 43 625, 31 руб.

Приказом УФСИН России по г. Москве от 03.04.2018 N245-лс Торосян Е.И. уволена из уголовно-исполнительной системы по пункту "д" части 1 статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 03.04.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как о самостоятельном основании для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ) (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч. 5 ст. 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (части 11, 12 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Торосян Е.И. без уважительных причин сроков для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, и отказе в иске по данному основанию.

Так, судом установлено, что истец уволена на основании приказа N245-лс от 03.04.2018. С данным приказом Торосян Е.И. ознакомлена под подпись 03.04.2018, в этот же день получила трудовую книжку (л.д. 134).

Из материалов дела следует, что за разрешением служебного спора Торосян Е.И. обращалась в УФСИН России по г. Москве 27.04.2018 и 03.05.2019, на обращения даны ответы от 21.05.2018 Nог-7-18246, от 07.06.20219 Nог-7-20829, в которых сообщалось, что по результатам проведенной проверки доводы, содержащиеся в обращении, своего объективного подтверждения не нашли.

Исковое заявление подано Торосян Е.И. в суд 18.04.2022, то есть со значительным пропуском сроков на обращение в суд за разрешением спора о увольнении и взыскании причитающихся в связи с исполнением служебных обязанностей денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истец в обоснование уважительности причин пропуска срока ссылалась на то, что о незаконности увольнения ей стало известно после разрешения спора о возмещении ущерба по иску УФСИН России по г. Москве. Вместе с тем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, которым принято решение об отказе в иске УФСИН России по г. Москве, постановлено и вступило в законную силу 02.07.2020, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции - 04.03.2021. В течение установленных законом сроков после вынесения данных судебных актов Торосян Е.И. за защитой нарушенных прав не обращалась.

Доказательств того, что истец лишена была возможности своевременно обратиться в суд с иском, не представлено.

При таких данных, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Торосян Е.И. установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что согласуется с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствовавших своевременному обращению в суд, не имелось.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом установленного законом срока на обращение в суд, основан на правильном применении приеденных выше норм закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного права, уважительных причин для пропуска такового судом не установлено, тогда как пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, независимо от факта нарушения прав, о защите которых просит истец.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торосян Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: