Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 33-0933/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционным жалобам Устиновой Е.А., общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Устиновой Е.А. к ООО "Мастер" об изменении формулировки увольнения, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "Мастер" N 1 от 14.02.2020 о прекращении трудового договора с Устиновой Е.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Устиновой Е.А. из ООО "Мастер" на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения - на 01.02.2020.

Обязать ООО "Мастер" внести в трудовую книжку Устиновой Е.А. запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения - на 01.02.2020.

Взыскать с ООО "Мастер" в пользу Устиновой Е.А. денежные средства в размере 235788, 99 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мастер" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 5857, 89 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Устинова Е.А. 10.02.2020 обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию и выдать трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 900000 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 158849, 99 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 200000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (т. 1, л.д. 2-5, 83-84, т. 2 л.д. 100-101).

Требования мотивированы тем, что она в период с 01.12.2017 по 14.02.2020 работала у ответчика. 14.02.2020 она была уволена по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Данное увольнение, по ее мнению, произведено незаконно, поскольку она 31.01.2020 подала заявление об увольнении по собственному желанию с 01.02.2020, кроме того, с 31.01.2020 она приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы. При увольнении ей не была выдана трудовая книжка, лишь в ноябре 2021 года ответчик вернул ей трудовую книжку, но без записи об увольнении, вследствие чего она была лишена возможности трудиться.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.03.2021 с ООО "Мастер" в пользу Устиновой Е.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 25971, 82 руб, проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3351, 23 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 51, 52-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2021 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (т. 3, л.д. 89, 90-96).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 163, 164-172).

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец уточнила исковые требования, помимо ранее заявленных требований просила обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки и ненадлежащее оформление трудовой книжки в размере 1120000 руб. (т. 3, л.д. 200, 202-203), поддержала исковые требования в полном объеме; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение.

Устинова Е.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взысканной задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, просит в указанных частях отменить решение, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; ответчик ООО "Мастер" по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 4л.д. 26, 27), сведения о причинах неявки не представил, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (т. 4 л.д. 28), в связи с чем на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "Мастер" и Устиновой Е.А. заключен трудовой договор N 21 на неполный рабочий день, согласно которому, Устинова Е.А. принята на работу на должность инженера отдела МТО. Данная работа для Устиновой Е.А. являлась работой по совместительству. Устиновой Е.А. был установлен должностной оклад в размере 40000 руб. в месяц. Заработная плата уплачивалась пропорционально фактически отработанному рабочему времени. Продолжительность ежедневной работы 2 часа с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут (т. 1, л.д. 18-21).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Мастер" для работников Предприятия устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительность 40 часов с двумя выходными днями. Рабочий день в Компании устанавливается с 09:00 до 18:00 (т. 1, л.д. 92-97).

Согласно п. 1.5 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденному директором ООО "Мастер" с 01.01.2017 по 31.12.2020, должностной оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение им нормы труда или должностных обязанностей определенной сложности за календарный месяц при 40-часовой рабочей неделе, 8-часовом рабочем дне. Часовая тарифная ставка - определение часовой ставки производится путем деления суммы начисленной в расчетном периоде заработной платы на количество рабочих дней в этом периоде по календарю пятидневной рабочей недели и на 8 часов (продолжительности рабочего времени) (т. 1, л.д. 98-101).

Приказом от 01.01.2019 N 2 Устиновой Е.А. установлен режим работы 0, 25 ставки (2 раб. часа в день) (т. 2, л.д. 45).

Приказами от 01.09.2019 N 10 и от 01.01.2020 N 1Устиновой Е.А. с 01.09.2019 по 31.12.2019, а затем с 01.01.2020 по 31.03.2020 установлен режим работы 0, 125 ставки (1 раб. час в день) (т. 2, л.д. 49, 67).

Согласно табелям учета рабочего времени в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 Устинова Е.А. работала 2 часа в день, в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.01.2020 1 час в день, с 01.02.2020 на работу не выходила (т. 2, л.д. 50-66, 68-69).

Из штатного расписания также следует, что должностной оклад инженера отдела МТО при 40-часовой рабочей неделе составляет 40000 руб. (т. 1, л.д. 102, 103-104).

31.01.2020 Устиновой Е.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.02.2020 (т. 3, л.д. 3).

03.02.2020 Устиновой Е.А. в адрес ООО "Мастер" направлено заявление от 31.01.2020 о приостановлении работы с 03.02.2020 в связи с задержкой выплаты заработной платы (т. 2, л.д. 7, 8-10).

31.01.2020, 03.02.2020, 04.02.2020, 05.02.2020, 06.02.2020, 07.02.2020, 10.02.2020, 11.02.2020, 12.02.2020, 13.02.2020 составлены акты об отсутствии Устиновой Е.А. на рабочем месте (т. 3, л.д. 12, 13, 17, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29).

04.02.2020 и 07.02.2020 работодатель в адрес Устиновой Е.А. направил уведомления о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (т. 3, л.д. 11, 14-15, 18-19).

Приказом от 14.02.202 N 1 действие трудового договора от 01.12.2017 N 21 прекращено, Устинова Е.А. была уволена 14.02.2020 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основание: акт N 2 от 31.01.2020 об отсутствии на рабочем месте; уведомление N 1 от 03.02.2020 о предоставлении письменного объяснения, почтовая квитанция от 04.02.2020; отчет Почты России о вручении Акта N 2 и уведомления N 1 от 03.02.2020; акт б/н о непредставлении Устиновой Е.А. письменных объяснений. С данным приказом истец не была ознакомлена, в связи с неявкой в отдел кадров в день увольнения, о чем сделана запись на приказе (т. 2, л.д. 102).

14.02.2020 в адрес Устиновой Е.А. направлены копия приказа о расторжении трудового договора и уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой и получением окончательного расчета (т. 1, л.д. 119, 120).

Из расчетных листков следует, что Устиновой Е.А. с декабря 2017 года по декабрь 2018 года начислялась заработная плата в размере 10000 руб. в месяц, с января 2019 года по январь 2020 года в размере 15000 руб. в месяц (т. 2, л.д. 70-95).

Из представленных копий платежных ведомостей на выплату заработной платы за период с декабря 2017 года по январь 2020 года включительно (т. 1 л.д. 122-163) усматривается, что в платежных ведомостях с марта 2019 года по январь 2020 года включительно подписи Устиновой Е.А. о получении заработной платы за указанный период отсутствуют, при таком положении вывод суда о том, что у ответчика имелась перед истцом задолженность по выплате заработной платы за указанный период в размере 124371 руб. 82 коп. и о наличии у истца оснований для приостановления работы с 31.01.2020 в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания приказа об увольнении недействительным; изменении формулировки увольнения; обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, суд первой инстанции проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 21, 77, 81, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате, начиная с марта 2019 года по январь 2020 года, задержка ее выплаты составляла более 15 дней, с 31.01.2020 Установа Е.А. отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, истцом была приостановлена работа, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции признал увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, то суд обоснованно изменил формулировку основания увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Соответственно обоснованно удовлетворены требования истца о внесении записи в трудовую книжку истца о расторжении трудового договора 01.02.2020 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца уважительных причин неявки на работу, отсутствии задолженности по заработной плате, наличии оснований для ее увольнения за прогул повторяют доводы письменных возражений ответчика на исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о незаконности увольнения Устиновой Е.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при соблюдении Устиновой Е.А. порядка приостановления работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с марта 2019 года по январь 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на день увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате, при этом определяя сумму ко взысканию в размере 98400 руб, суд верно пришел к выводу, что из суммы общей задолженности в размере 124371 руб. 82 коп. необходимо вычесть сумму задолженности взысканную по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.03.2021 в размере 25971 руб. 82 коп, поскольку ответчик в данной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.03.2021 исполнил и выплатил истцу указанную сумму.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.02.2020 по 19.05.2022 в размере 124633, 35 руб, рассчитанного исходя из среднего дневного заработка истца в размере 220, 59 руб. за 565 рабочих дней вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы истца о расчете задолженности по заработной плате из расчета 40000 руб. являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отвергнуты, так как указанный размер заработной платы установлен при 40-часовой рабочей неделе, в то время как истец работала 2 часа в день, соответственно заработная плата ей начислялась пропорционально отработанному времени. Само по себе несогласие в расчетом суда, а также субъективное мнение истца о размере заработной платы не могут служить основанием для отмены решения, кроме того, данные доводы явно опровергаются условиями трудового договора заключенного между сторонами и Положением об оплате труда и премировании работников ответчика.

Установив нарушение трудовых прав Устиновой Е.А, связанных с незаконным увольнением, и не выплатой заработной платы, суд первой инстанции руководствуясь статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика определилв сумме 15000 рублей, а к взысканию определил5000 руб, поскольку ответчиком исполнено ранее постановленное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.03.2021 и истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы правомерно взыскана государственная пошлина в размере 5857, 89 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном разрешении судом вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском по заявлению ответчика не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании и применении статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции пришел к мотивированному и правильному выводу о том, что истцом при обращении в суд с иском 04.02.2020 установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок по требованию о выплате задолженности по заработной плате не пропущен, оснований полагать, что судом при таких обстоятельствах допущено нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании выдать трудовую книжку, по доводам апелляционных жалоб не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность постановленного решения в указанной части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции соответствует положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Устиновой Е.А, общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи