Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2414/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3839/2022 по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Развилка" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск Спесивых фио, Спесивых фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу Спесивых фио: неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу Спесивых фио: неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Развилка" отсрочку исполнения данного решения суда до 31 декабря 2022 г.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Спесивых И.В. и Спесивых М.А. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" (далее ООО "СЗ "Развилка") о признании недействительным второго предложения п. 9.2 договора N РИМ-6/3-4-130-2/ПН участия в долевом строительстве от 13.05.2020 (о договорной подсудности), взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 02.04.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что по условиям заключенного между сторонами 13.05.2020 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам квартиру не позднее 31.12.2020. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцами были выполнены в предусмотренный договор срок. Ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, квартира передана по акту приема-передачи 03.04.2021. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки не была удовлетворена. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истцов в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании подержала письменный отзыв на иск, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "СЗ "Развилка".

В заседании судебной коллегии представитель ООО "СЗ "Развилка" по доверенности Данилова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии истцы доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2020 между ООО "Специализированный застройщик "Развилка" и Спесивых М.А, Спесивых И.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N РИМ-6/3-4-130-2/АН, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность истцам в совместную собственность квартиру, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

В соответствии с п. 2.3 договора, передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31.12.2020.

Цена договора в размере сумма оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается банковскими документами, приобщенными к исковому заявлению, и ответчиком не оспаривалось.

Объект долевого строительства истцам передан по акту 03.04.2021.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока по передаче истцам объекта долевого строительства, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Спесивых М.А. и Спесивых И.В. о взыскании с ООО "СЗ "Развилка" неустойки.

При этом суд указал, что ответчик не предоставил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, доказательств уклонения истцов от принятия квартиры, либо согласования иного срока, в материалы дела не представлено.

По обстоятельствам получения ключей от квартир со стороны истцов был допрошен свидетель фио, который пояснил, что проживает с истцами в одном подъезде, ключи от квартиры они получали в один день.

Отклоняя ссылку ответчика на форс-мажорные обстоятельства, существовавшие с 01.01.2021 по 31.03.2021 и связанные с распространением коронавирусной инфекции, суд отметил, что согласно п. 8.10 договора долевого участия, сторона выполнению обязательств которой препятствуют обстоятельства непреодолимой силы, не известившая другую сторону о наступлении таких обстоятельств в 10-тидневный срок с момента их наступления, теряет право ссылаться на указанный обстоятельства как форс-мажорные. ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" уведомления о форс-мажорных обстоятельствах истцам не направил (доказательств иного суду не представлено), то есть, срок, установленный п. 8.10. ДДУ сторон, ответчиком был пропущен.

При определении периода для взыскания неустойки и ее размера, суд пришел к выводу о ее исчислении за период с 02.01.2021 (с учетом праздничных выходных дней) по 03.04.2021 (дату передачи квартиры по акту), при этом исходил из того, что неустойка рассчитывается по ставке ЦБ на дату возникновения просрочки обязательства (4, 25%), и ее размер составляет сумма (6 727 070 * 91 день *1/150 * 4, 25%).

Учитывая доводы письменных возражений ответчика о несоразмерности неустойки и конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, цену объекта долевого строительства, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон исходя из принципа соразмерности и справедливости, суд на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года N7-О, и пришел к выводу о снижении неустойки до сумма и взыскании в пользу каждого истца неустойки по сумма

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав истцов, как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма, что составило 50% от присужденной суммы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не установил.

Разрешая по существу требования в части признания недействительным пункта 9.2 Договора, содержащего соглашение о месте рассмотрения споров сторон, суд указал, что возражений против подсудности рассмотрения дела от ответчика не поступало, а установленное п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Вместе с тем, исковая давность истцами по данному требованию пропущена, о чем заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении данной части иска. При этом суд отметил, что исковое заявление было принято Нагатинским районным судом г. Москвы по месту проживания истцов, то есть, какого-либо реального нарушения прав истцов содержанием п. 9.2 Договора не установлено.

С учетом положений ст. 203 ГПК РФ и постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд предоставил ООО "СЗ "Развилка" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Ссылки представителя ООО "СЗ "Развилка" в апелляционной жалобе на неправильное определение периода начисления неустойки, поскольку 31.12.2020 являлось нерабочим днем на основании постановления Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648, а также распоряжения Губернатора адрес от 24.12.2020 N 395-РФГ, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из прямого толкования положений Распоряжения Губернатора МО от 24.12.2020 N 395-РГ, в целях рациональной организации рабочего (служебного) времени в декабре 2020 года работодателям (представителям нанимателя), находящимся и (или) использующим труд работников на территории адрес было рекомендовано установить 31 декабря 2020 г. нерабочим днем с сохранением заработной платы работникам. Таким образом, установление нерабочего дня 31.12.2020 в исполнение рекомендации Губернатора адрес, не может считаться нерабочим днем в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса РФ, в связи оснований для переноса дня окончания срока на следующий за ним рабочий день по ст. 193 ГК РФ не имелось.

Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 регулировался перенос выходных дней в 2021 году, а по условиям договора долевого участия срок передачи истцам квартиры был определен не позднее 31 декабря 2020 года, который выходным днем не объявлялся.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции период начисления неустойки определен верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из периода просрочки должен быть исключен период действия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с 12.01.2021 по 19.03.2021 судебной коллегией отклоняются, как противоречащие ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства начисляется за каждый день просрочки, и не содержит положений о возможности перерыва данного срока.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СЗ "Развилка" об уклонении истцов от принятия объекта долевого строительства в течение 15 рабочих дней после получения 01.03.2021 уведомления о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направленное в адрес истцов уведомление не содержало в себе конкретные дату, время и место, в которые истцам необходимо явиться для принятия объекта долевого строительства, для принятия объекта предлагалось предварительно записаться на сайте клиентского сервиса либо по телефону. При этом 02.03.2021 истцами в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности принять объект, в котором они просили уведомить о дате и времени осмотра квартиры.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению с учетом постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 и постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормативные предписания данных постановлений не исключают начисление штрафа и взыскание морального вреда, установленных в ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в рамках спорных правоотношений моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 02.01.2021 по 03.04.2021, то есть не включая период моратория, установленный с марта 2022 года.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "СЗ "Развилка" о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенный судом размер неустойки и штрафа признается судебной коллегией справедливым, отвечающим требованиям соразмерности допущенным ответчиком нарушениям прав истцов. Оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Развилка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: