Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2823/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 11 мая 2022 года по иску Пчеленковой Светланы Владимировны к адрес о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Пчеленковой Светланы Владимировны к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Пчеленковой Светланы Владимировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года;

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ответчику адрес о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2020г. между сторонами заключен договор NР02-03-14-01-256 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N256, расположенную в жилом доме по строительному адресу: Москва, адрес, з/у 1, - в срок не позднее 30.09.2021г, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену в размере сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истец своевременно и в полном объеме исполнила обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства не передан. В связи с этим, в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио участия не принимала, извещена, обеспечила явку представителя фио, которая заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать, представила письменные возражения, в которых не согласилась с расчетом неустойки, просила снизить ее размер, а также размер штрафа и расходов на представителя, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2020г. между сторонами заключен договор NР02-03-14-01-256 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N256, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, з/у 1, - в срок не позднее 30.09.2021г, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства по состоянию на 11.05.2022г. истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", частично удовлетворяя требований истца, исходил из того, что факт нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства истцу установлен и ответчиком не оспаривался. В связи с чем, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательств, счел возможным снизить размер неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. до сумма.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и принял во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 N263-О, учел период просрочки передачи объекта, степень вины ответчика, и правомерно снизил размер неустойки до сумма, подлежащую взысканию в пользу истца, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С учетом того, что истец обращалась в адрес застройщика по вопросу выплаты неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно в размере сумма.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате неисполнения данного договора, исходя из принципа разумности и справедливости суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда в размере сумма.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", требованиями ст ст.333, 151 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку ответчик надлежащих мер по передаче квартиры истцу не предпринял, в связи с чем, допустил просрочку в исполнении своих обязательств.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, штрафа при установленных судом первой инстанции обстоятельствах судебная коллегия не находит и считает таковые размеры взысканных денежных сумм правильными и справедливыми.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа разумности, справедливости, категории сложности рассматриваемого спора, судом правомерно определен размер расходов на участие в деле представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также взыскана в доход бюджета государственная пошлина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились стороной ответчика в обоснование его позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу, эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения. Оснований для исследования иных обстоятельств и принятия дополнительных доказательств в рамках апелляционного рассмотрения дела коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: