Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3274/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4286/2022 по апелляционным жалобам адрес N1", Москомстройинвеста на решение Нагатинского районного суда адрес от 8 августа 2022 г, которым постановлено:

Иск фио Паргева Тиграновича удовлетворить.

Признать за фио Паргевом Тиграновичем право собственности на помещение 15Н, 1 этаж, кадастровый номер... в доме по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за фио Паргевом Тиграновичем права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

УСТАНОВИЛА:

фио П.Т. обратился в суд с иском к адрес N1" и просил признать за ним право собственности на помещение 16Н, 1 этаж, кадастровый номер... в доме по адресу: Москва, адрес.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах адрес N1", Москомстройинвест просят решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2013 г. между адрес "КОМБИФАРМА и Гукасяном П.Т. был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи N9-Ц2-25-11/27-06/НЖ в отношении нежилого помещения состоящего из 1 (одной) комнаты, расположенное по строительному адресу: адрес, секция N6, этаж 1, условный номер (индекс) 11, ориентировочной площадью 126, 62 кв. адрес обязан был внести обеспечительный платеж на счет адрес "КОМБИФАРМА" в размере сумма в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, актом об исполнении обязательств от 22.05.2014.

31 марта 2014 г. между ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" и адрес "КОМБИФАРМА" был заключен договор участия в долевом строительстве N ЦДИ-325/31-03-14/НЖ, предметом которого является то же помещение, которое застройщик обязался передать участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 г. Цена договора уплачена адрес "КОМБИФАРМА" в полном объеме.

19 мая 2014 г. адрес "КОМБИФАРМА" и Гукасян П.Т. пришли к соглашению расторгнуть предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи N9-Ц2-25-11/27-06/НЖ от 27 июня 2013 г. и заключили договор N9-Ц2Д-25-11/19-05-14/НЖ/УСТ уступки прав требований по договору N ЦДИ-325/31-03-14/НЖ от 31 марта 2014 г.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 16.04.2018 по делу 2-2227/18 за Гукасяном П.Т. признано право собственности на 12662/8564990 доли в строящемся многоквартирном доме по адресу: адрес.

Право собственности истца на долю в строящемся доме зарегистрировано Росреестром 29.11.2018.

Решением Арбитражного суда адрес от 05.04.2018 г. по делу NА41-34824/16 адрес хлебопродуктов" (адрес) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках процедуры банкротства адрес, на основании определения Арбитражного суда адрес от 22.11.2018, между адрес хлебопродуктов" и адрес N1" 13 июня 2019 г. был заключен договор N13-06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика по достройке дома, жилой дом по адресу: адрес был передан адрес N1" по акту приема-передачи. Право собственности адрес N1" на объект незавершенного строительства - указанный многоквартирный жилой дом зарегистрировано Росреестром 14.06.2019.

Разрешением от 29 декабря 2021 г. N77-111000-010552-2021 многоквартирный дом по адресу: адрес введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: адрес.

Согласно поэтажному плану помещений этого МКД, поставленных на кадастровый учет, помещение условный номер 11, расчетной площадью 126, 62 кв.м, расположенное на 1 этаже в секции 6, состоящее из 1 комнаты после ввода в эксплуатацию получило данные: помещение 15Н, 1 этаж, кадастровый номер... в доме по адресу: адрес.

Истец обратился к адрес N1" с требованием передать помещение, которое не удовлетворено.

При разрешении спора районный суд исходил из положений ст. 8 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6, 13 от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве... ", отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признал, что истец надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору долевого участия путем внесения платы за помещение в полном объеме, и учитывая решение суда о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, принятое в пользу истца на основании указанного договора долевого участия, признал за истцом право собственности на спорный объект.

Судебная коллегия проверяет решение по доводам апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для вмешательства в судебный акт не находит.

Вопреки доводам апелляторов, иной способ защиты нарушенного права в отношении спорного объекта у истца отсутствует, требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, он не заявляет. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям сторон не применим, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес и все помещения в нем с момента передачи объекта адрес N1" не входят в конкурсную массу адрес хлебопродуктов" и требования заявителя не затрагивают прав его кредиторов. На момент передачи прав застройщика адрес N1" было известно о том, что за истцом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, однако новый застройщик принял данный объект на достройку, то есть, к нему перешли не только права, но и обязанности перед другими сособственниками многоквартирного дома, спорное нежилое помещение было передано адрес N1" в составе МКД.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд правомерно отклонил, так как о нарушении права истцу стало известно с даты отказа адрес N1" в передаче помещения, которое участник долевого строительства не без оснований полагал подлежащим передачи ему после ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи