Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-36825/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В., дело по апелляционной жалобе ответчика ... фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФССП России к... А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить полностью.

Взыскать с... А.Н. в пользу ФССП России материальный ущерб - сумма

Взыскать с... А.Н. в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления - сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Российская Федерации в лице ФССП России обратился в суд с иском к ответчику... А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 27 июля 2017 года ответчик работал в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Мытищинского районного ОСП УФССП России по адрес. 18 сентября 2018 года ответчик уволен с федеральной государственной гражданской службы по своей инициативе. Вступившим в законную силу судебным постановлением Арбитражного суда адрес установлен факт бездействия... фио, как начальника отдела - старшего судебного пристава Мытищинского районного ОСП УФССП России по адрес, при рассмотрении обращений ООО "Завод средств автоматики". Также судебным постановлением Арбитражного суда адрес с Российской Федерации в лице УФССП России по адрес в пользу ООО "Завод средств автоматики" взысканы расходы за юридические услуги в сумме сумма Данная сумма перечислена истцом ООО "Завод средств автоматики" 02 апреля 2019 года. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в порядке регресса сумму материального ущерба в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в суд явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик... А.Н. в суд явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик... А.Н, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Ответчик... А.Н. и его представитель фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Так, судом первой инстанции установлено, что приказом от 27 июля 2017 года... А.Н. назначен на должность начальника отдела-старшего судебного пристава Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП России по адрес.

Приказом от 18 сентября 2018 года... А.Н. уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Решением Арбитражного суда адрес от 09 апреля 2018 года удовлетворены требования ООО "Завод средств автоматики" к начальнику отдела-старшему судебному приставу Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП России по адрес... А.Н. о признании бездействия незаконным.

Определением Арбитражного суда адрес от 11 октября 2018 года частично удовлетворены требования ООО "Завод средств автоматики" о взыскании судебных расходов, с Российской Федерации в лице УФССП России по адрес в пользу ООО "Завод средств автоматики" взысканы расходы за оказание юридических услуг в сумме сумма

Данная сумма перечислена ООО "Завод средств автоматики" 02 апреля 2019 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 1069, 1081 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскал с... фио в пользу ФССП России материальный ущерб в порядке регресса в размере сумма

В поданной апелляционной жалобе ответчик... А.Н. указал, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции он заявлял о пропуске истцом срока на обращение в суд, однако судом оценка указанному заявлению не дана.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", действовавшего на момент трудовой деятельности ответчика в ФССП РФ, судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Согласно п.2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в действующей редакции, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, выплата в пользу ООО "Завод средств автоматики" произведена 02 апреля 2019 года.

Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок истек 02 апреля 2020 года, тогда как иск к... А.Н. подан в суд 09 августа 2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ответчик... А.Н. в заседании суда первой инстанции 17 августа 2021 года заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, однако судом оценка заявлению не дана.

При этом истец в ходе рассмотрения дела не просил о восстановлении срока для обращения с иском в суд и не представлял доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к... А.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Председательствующий:

Судьи: