Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3767/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы и дополнения к ней представителя истцов фио, Шестаковой С.Г. по доверенности Боруновой И.А, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шестакова Николая Борисовича, Шестаковой Светланы Георгиевны к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о признании одностороннего акта недействительным, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" в пользу Шестакова Николая Борисовича неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 20 000 руб, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 801 960 руб. 72 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, на оплату экспертизы в размере 20 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 13 533 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" в пользу Шестаковой Светланы Георгиевны неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 20 000 руб, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 801 960 руб. 72 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, на оплату экспертизы в размере 20 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 13 533 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шестаков Николай Борисович, Шестакова Светлана Георгиевна обратились в суд к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" с уточненным иском о признании одностороннего акта недействительным, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что 28 июня 2017 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N СИМ-2080, согласно которому ответчик обязался построить дом класса энергоэффективности "А" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома не позднее 31 декабря 2019 года передать истцам 2-х комнатную квартиру, расположенную в корпусе 29а, в секции N 1 на 5 этаже со строительным номером 26.01.05.039 по адресу: адрес, 45, 64-66, 71. 23 ноября 2019 года истцы получили от ответчика уведомление о завершении строительства многоквартирного дома в ЖК "Символ", введении его в эксплуатацию, готовности объекта долевого строительства к передаче по акту приема-передачи. 24 декабря 2019 года представитель истцов прибыла на приемку квартиры, по результатам осмотра был составлен акт о недостатках, который был направлен ответчику, в связи с чем, составление одностороннего акта приема-передачи квартиры N 39, расположенной по адресу: адрес, выполнено ответчиком без оснований. На дату подачи иска объект долевого строительства не передан участникам долевого строительства.

Истцы просят признать недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства от 10 января 2020 года, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 10 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 488 960 руб. 29 коп, уменьшить сумму договора на стоимость устранения недостатков в размере 2 072 758 руб. 99 коп, неустойку за не устранение недостатков за период с 04 марта 2020 года по 09 ноября 2021 года в размере 1 603 921 руб. 45 коп, неустойку за неудовлетворение требования о несоразмерном уменьшении цены договора в размере 2 072 758 руб. 99 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в общем размере 167 067 руб. 76 коп.

Истцы Шестаков Николай Борисович, Шестакова Светлана Георгиевна в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Боруновой И.А, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истцов фио, Шестаковой С.Г. по доверенности фио и представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" по доверенности фио подали апелляционные жалобы и дополнения.

Представитель истцов фио, Шестаковой С.Г. по доверенности фио в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит изменить решение суда первой инстанции в части, указывая на то, что истцы для того, чтобы квартира считалась двухкомнатной, как предусматривалось договором долевого строительства, а не однокомнатной, как указано в акте приёма-передачи, будут вынуждены нести расходы (убытки) на узаконивание и согласование перепланировки в среднем размере 210 000 руб.; истцами не пропущен срок исковой давности для обжалования одностороннего акта, поскольку строительство объекта велось не по договору подряда, а по договору участия в долевом строительстве. /том 3 л.д. 120-123/

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" по доверенности фио в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об отказе в удовлетворении требований, указывая, в том, числе и на то, что: отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку односторонний акт составлен застройщиком 10 января 2020 года в связи с уклонением истцов от приемки объекта долевого строительства, в отсутствие дефектов, делающих его непригодным для проживания; судом были поставлены не все вопросы перед экспертами, которые влияют на разрешение дела по существу; взысканный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. /том 3 л.д. 151-155/

Истцы Шестаков Николай Борисович, Шестакова Светлана Георгиевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Боруновой И.А, которая доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила её удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя истцов установлены, в связи с чем, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2017 года Шестаков Николай Борисович, Шестакова Светлана Георгиевна и ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" заключили договор участия в долевом строительстве N СИМ-2080, согласно которому застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать объект участникам долевого строительства при условии надлежащего исполнения ими своих обязательств. На основании п. 3.3 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет 12 618 330 руб. В силу п. 1.3 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства имеет следующие характеристики: 2-хкомнатная квартира общей площадью 78 кв.м на 5 этаже, расположенная в корпусе 29а, в секции N 1, со строительным номером 26.01.05.039. На основан

ии п. 6.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2019 года. Согласно п. 3.1 договора стоимость 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства составляет 161 773 руб. 46 коп. /том 1 л.д. 40-46/

В соответствии с п. 5.2.3 договора участник обязуется принять объект от застройщика по акту приема-передачи в течение 15 календарных дней с даты получения участником от застройщика уведомления готовности объекта к передаче.

На основании ч. 3 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2019 года истцы получили от ответчика уведомления N 07-31/738 и N 07-31/739 о завершении строительства многоквартирного дома в ЖК "Символ", введении многоквартирного дома в эксплуатацию, готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче по акту приема-передачи /том 2 л.д. 126, 129/, стороны согласовали приемку объекта долевого строительства на 24 декабря 2019 года, когда представитель истцов по доверенности фио и прибыла на приемку квартиры, но по результатам осмотра был составлен акт о недостатках от 24 декабря 2019 года, который был направлен в адрес ответчика. /том 1 л.д. 75/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2020 года ответчик направил в адрес истцов односторонний акт приема-передачи, составленный 10 января 2020 года. /том 2 л.д. 132, 135/

Истцами в качестве обоснования исковых требований в суд первой инстанции было представлено техническое заключение N 161021-1 от 16 октября 2021 года, согласно которому стоимость выявленных дефектов и несоответствий по договору составляет 1 805 182 руб. 93 коп. /том 1 л.д. 124-180/

Представитель ответчика представил в суд первой инстанции рецензию на указанное заключение, согласно которому заключение, представленное истцами выполнено не в полном объеме, результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности /том 2 л.д. 139-199/, в связи с чем, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЮРИДЕКС". /том 2 л.д. 224-225/

Согласно заключению эксперта N 2-793/2022, качество объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 28 июня 2017 года N СИМ-2080, строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации для данных видов объектов и работ; выявленные недостатки (дефекты) подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части в таблице N 1 настоящего заключения; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 1 603 921 руб. 45 коп.; выявленные недостатки объекта долевого строительства не относятся к недостаткам, влекущим невозможность использования данного объекта по назначению. /том 3 л.д. 4-42/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной оценочной экспертизы является объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества является достоверной, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 1 603 921 руб. 45 коп, по 801 960 руб. 72 коп. в пользу каждого истца, согласно выводом судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что судом первой инстанции не ставились перед экспертами вопросы о причинах возникновения дефектов, поскольку недостатки могли быть эксплуатационными, причиненными истцами в период пользования объекта, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, при этом судебная коллегия отмечает, что стороны вправе представить суду вопросы, которые они считаю необходимым поставить перед экспертами, однако окончательный круг вопросов определяется судом.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не представил доказательств того, что в случае назначения по делу дополнительной судебной экспертизы готов нести расходы по её оплате, при этом ответчик не был лишен возможности представить отчёт или заключение по вопросам возникновения дефектов, однако представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции для обоснования необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы не явился, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Суд первой инстанции, с учетом того, что согласно заключению судебной экспертизы выявленные недостатки объекта долевого строительства не относятся к недостаткам, влекущим невозможность использования данного объекта по назначению, а недостатки, указанные в акте от 24 декабря 2019 года являются малозначительными (несущественными) и могут быть устранены в рамках гарантийного срока, руководствуясь п. 1 ст. 725 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными одностороннего акта приема-передачи.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе представителя истцов о том, что истцами не пропущен срок исковой давности для обжалования одностороннего акта, поскольку строительство объекта велось не по договору подряда, а по договору участия в долевом строительстве, односторонний акт приема-передачи от 10 января 2020 года является ничтожным, поскольку застройщик не имел права составлять указанный акт, так как до подписания акта приема-передачи истцы потребовали составление акта о несоответствиях в виду наличия недостатков в квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно заключению судебной экспертизы выявленные недостатки объекта долевого строительства не относятся к недостаткам, влекущим невозможность использования данного объекта по назначению.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что односторонний акт подписан ответчиком 10 января 2020 года, а срок передачи объекта долевого строительства по договору составляет не позднее 31 декабря 2019 года, пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта составляет в размере 52 576 руб. 38 коп. (окончательная стоимость объекта долевого строительства, согласно акту приема-передачи от 10 января 2021 года в размере 12 877 167 руб. 54 коп. х 9 дней х 2 х 1/300 х 6, 25%).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком меры к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции установлено, что истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, которая получена ответчиком 09 ноября 2021 года, однако указанные требования не были удовлетворены, а потому неустойка за период с 04 марта 2020 года по 02 августа 2022 года составляет 42 439 761 руб. 57 коп, с учетом максимального размера неустойки, предусмотренного законом, она составляет 1 603 921 руб. 45 коп. и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 500 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу каждого истца по 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необходимости увеличения неустойки, и доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенные судом первой инстанции ко взысканию размеры неустоек соответствуют периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, при этом судебная коллегия учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для снижения или увеличения размер указанных выше неустоек не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков в виде стоимости узаконивания перепланировки в размере 210 000 руб. и стоимости потери площади лоджии в случае размещения наружного блока кондиционера согласно проектному решению в размере 258 837 руб. 54 коп, ввиду недоказанности и необоснованности, при этом размещение блока кондиционера не влечет уменьшение площади жилого помещения.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков в виде средней рыночной стоимости узаконивания перепланировки в размере 210 000 руб, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о том, что истцы для того, чтобы квартира считалась двухкомнатной, как предусматривалось договором долевого строительства, а не однокомнатной, будут вынуждены нести расходы на узаконивание и согласование перепланировки в среднем в размере 210 000 руб.

Поскольку согласно заключенному между странами договора долевого строительства установлено, что спорная квартира двухкомнатная /пункт 1.3/, а не однокомнатная, как указано в одностороннем акте приема-передачи спорной квартиры /том 2 л.д.138/, в связи с чем, истцы будут вынуждены нести расходы (убытки) на узаконивание и согласование перепланировки, при этом размер 210 000 руб. заявленный истцами, ответчиком не оспорен, является убытками истцов, которые истцы должны будут произвести для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового - о взыскании с ответчика в пользу каждого истца убытков в порядке ст.15 ГК РФ в размере 105 000 руб. (210 000 руб.:2).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, что в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения данных требований, а нарушение ответчиком условий договора долевого участия было установлено судом первой инстанции.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа снизил размер штрафа и взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения в части взыскания штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, а также не имеется оснований для изменения размера штрафа в большую сторону по доводам жалобы истцов, в связи с удовлетворением требования о взыскании убытков, поскольку взысканный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 40 000 руб, на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 067 руб. 76 коп.

Решение суда в части взыскания судебных расходов в апелляционных жалобах не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 предоставлена отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 02 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп", ИНН 7722865077 в пользу Шестакова Николая Борисовича, паспортные данные, Шестаковой Светланы Георгиевны, паспортные данные, убытки в равных долях в размере 210 000 руб.- по 105 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: