Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-4556/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2746/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Киреева А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Киреева Александра Викторовича денежные средства сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Предоставить с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" отсрочку исполнения решения в части взыскания денежных средств в пользу Киреева Александра Викторовича до 31.12.2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец Киреев Александр Викторович обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" и Киреевым Александром Викторовичем заключены: договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 06.03.2020 г..N Б/16-473-Ф (Договор-1) и договор участия в долевом строительстве от 15.03.2020 г..N Б/16/КЛ-064-Ф (Договор-2). По условиям Договора-1 Застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 31.12.2020 г..(и. 6.1. Договора) построить (создать) объект недвижимости, произвести отделочные работы и после получения разрешения па ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Покупателю жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 292, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 59, 70 кв.м, количество комнат: 2, расположенное в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус N 16, по адресу: Московская область, г..Балашиха, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090301:68 (далее квартира), а Покупатель - уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру. Цена Договора-1 определена сторонами (п. 4.1. Договора) и составляет - сумма Покупатель 05.06.2020 г..осуществил оплату стоимости квартиры Застройщику в полном объеме. По условиям Договора-2 Застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 31.12.2020 г..(п. 6.1. Договора) построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Покупателю нежилое помещение, условный помер: 101, этаж расположения: -1, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 3, 30 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус N 16, по адресу: Московская область, г..Балашиха, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090301:68 (далее - кладовая), а покупатель - уплатить обусловленную договором цену и принять кладовую.

Цена Договора-2 определена сторонами (п. 4.1. Договора) и составляет - сумма Покупатель осуществил оплату стоимости кладовой Застройщику в полном объеме. В тоже время, в нарушение условий Договора-1 и Договора-2 (и. 6.1. Договора) Застройщик передал Покупателю по акту приема-передачи вышеуказанные квартиру и кладовую лишь 21.12.2021 г..и 17.12.2021 г..соответственно. В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по договорам, истец 28.12.2021 г..обратился к ответчику с письменной претензией об оплате суммы неустойки и суммы морального вреда. Ответчик оставил обращение истца без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 06.03.2020 г. N Б/16-473-Ф сумму неустойки (пени) за период с 01.01.2021 г. по 21.12.2021 г. - сумма; по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2020 г. N Б/16/КЛ-064-Ф сумму неустойки (пени) за период с 01.01.2021 г. по 17.12.2021 г. - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца Киреева А.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Киреева А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Киреева А.В. по доверенности Константинов И.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" по доверенности Курсков А.В, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Киреев А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" и Киреевым Александром Викторовичем заключены: договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 06.03.2020 г. N Б/16-473-Ф и договор участия в долевом строительстве от 15.03.2020 г. N Б/16/КЛ-064-Ф.

По условиям Договора от 06.03.2020 г. N Б/16-473-Ф Застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 31.12.2020 г. (п. 6.1. Договора) построить (создать) объект недвижимости, произвести отделочные работы и после получения разрешения па ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Покупателю жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 292, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 59, 70 кв.м, количество комнат: 2, расположенное в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус N 16, по адресу: Московская область, г. Балашиха, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090301:68 (далее квартира), а Покупатель - уплатить обусловленную Договором Цену и принять Квартиру.

Цена Договора от 06.03.2020 г. N Б/16-473-Ф определена сторонами (п. 4.1. Договора) и составляет сумма

По условиям Договора от 15.03.2020 г. N Б/16/КЛ-064-Ф Застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 31.12.2020 г. (п. 6.1. Договора) построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Покупателю нежилое помещение, условный помер: 101, этаж расположения: -1, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 3, 30 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус N 16, по адресу: Московская область, г. Балашиха, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090301:68 (далее - Кладовая), а Покупатель - уплатить обусловленную Договором цену и принять кладовую.

Цена Договора от 15.03.2020 г. N Б/16/КЛ-064-Ф определена сторонами (п. 4.1. Договора) и составляет сумма Покупатель осуществил оплату стоимости кладовой Застройщику в полном объеме.

Все обязательства по оплате стоимости объекта исполнены истцом в полном объеме.

Срок передачи объектов истцу был нарушен и объект долевого строительства в виде квартиры был передан по акту только 21.12.2021 г, а кладовая - 17.12.2021 г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Согласно абз. 1 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объектов - квартиры и кладовой.

Приведя в решении соответствующие расчеты, суд первой инстанции признал, что период просрочки по договору от 06.03.2020 г. N Б/16-473-Ф составляет с 01.01.2021 г. по 21.12.2021 г, размер неустойки составляет сумма; период просрочки по договору от 15.03.2020 г. N Б/16/КЛ-064-Ф составляет с 01.01.2021 г. по 17.12.2021 г, размер неустойки составляет сумма

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что размер неустойки в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до сумма

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумма

Учитывая, что решением суда взыскана неустойка и иные связанные с ней санкции, суд первой инстанции правильно применил к исполнению данного решения суда постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479, предоставил ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" отсрочку исполнения решения в части взыскания денежных средств в пользу Киреева Александра Викторовича до 31.12.2022 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о том, что при расчете взысканной неустойки суд неправильно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 4, 25% судебная коллегия согласиться не может, поскольку при расчете неустойки, суд первой инстанции правильно применил ставку в указанном размере, действовавшую по состоянию на 31.12.2020 г, так как по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Киреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: