Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4780/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио .Н.А. по доверенности Ольховой Т.А., на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено: "Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Филипповой Надежды Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 12.12.2018 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ"в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в обосновании исковых требований указав на то, что 12 декабря 2018 г. между адрес и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Я/9-001-Ю. 18.12.2019 между адрес и истцом было заключено Соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N Я/9-001-Ю.

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 28.02.2021. Истец уплатила ответчику стоимость договора в полном объеме.

Фактически объект долевого строительства истцу был передан только 17.05.2022.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца.

В связи с вышеизложенным истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.03.2021 по 29.03.2022, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом

на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу

о передаче.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 12 декабря 2018 г. между адрес и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Я/9-001-Ю.

18.12.2019 между адрес и истцом было заключено Соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N Я/9-001-Ю.

В силу п.1. данного Соглашения адрес уступает в полном объёме, а истец принимает в полном объёме права требования по договору с правом на получение на получение объекта долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, адрес, уч. 40/2 (кадастровый номер земельного участка: 50:21:0130206:718), в отношении объекта долевого строительства со следующими техническими характеристиками: корпус 9, секция (подъезд) 5, этаж 6, порядковый номер на площадке 5, условный номер объекта долевого строительства 329, кол-во комнат 1, общая площадь объекта долевого строительства 40, 60 кв.м

В силу п.3 данного Соглашения следует, что стороны согласовали цену передаваемого права требования по настоящему Соглашению в размере сумма.

В силу п.6.1 договора ДДУ срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору установлен в течении 2 (двух) календарных месяцев исчисляемых с 01.01.2021.

17.05.2022 по Акту приема-передачи объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

При этом суд не согласился с заявленным истцом периодом просрочки и применённой им процентной ставкой, указав, что истец имеет право требовать неустойку за период с 01.03.2021 по 28.03.2023, с применением ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату наступления срока исполнения обязательства (4, 25%), в связи с чем размер неустойки составляет 199.085, сумма

В то же время суд первой инстанции, учитывая период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание добросовестность действий ответчика, суд пришёл к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100.000, сумма

В связи с тем, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000, сумма, а также штраф в размере 25.000, сумма, к размеру которого судом первой инстанции также были применены положения адрес кодекса РФ.

На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000, сумма, расходы на оформление доверенности в размере 2.800, сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 5.200, сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае предметом взыскания являлась законная неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, ее размер должен исчисляться в соответствии с вышеприведенным нормативным регулирования исходя из двойного размера ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, к ней могут быть при наличии соответствующего заявления и оснований применены положения ст. 333 ГК РФ об ее уменьшении соразмерно последствиям нарушения обязательства. Иных ограничений для данной законной неустойки нормативным регулированием, подлежащим применению, не предусмотрено.

Суд первой инстанции определилитоговый размер неустойки в рамках требований подлежащего применению нормативного регулирования, обоснованно применив при этом в силу предоставленных дискреционных полномочий положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио.Н.А. по доверенности Ольховой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: