Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4792/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Велесстрой" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск Объедкова Е.Г, Гринченко А.Ю. к ООО "Велесстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Велесстрой" в пользу Объедкова Евгения Геннадьевича неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумма

Взыскать с ООО "Велесстрой" в пользу Гринченко Алины Юрьевны неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в бюджет адрес государственную пошлину сумма

В соответствии с п.1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года.

У с т а н о в и л а:

Истцы фио, Гринченко А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Велесстрой", просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от общей суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы сумма, юридические услуги сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, в обоснование, указав, что 13 июля 2020 года между ними и ООО "Велесстрой" заключен договор N49-20/КСТ/ДДУ-А-182 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: 3-комнатную квартиру с условным номером 182 на 13 этаже, общей площадью 71, 65 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес

В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумму, в размере сумма Объект долевого строительства передан участнику 27.01.2022. В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Просрочка передачи квартиры составила 211 дней, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Велесстрой" по доверенности фио, указывая, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2020 года между ними и ООО "Велесстрой" заключен договор N49-20/КСТ/ДДУ-А-182 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: 3-комнатную квартиру с условным номером 182 на 13 этаже, общей площадью 71, 65 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес

В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумму, в размере сумма

Объект долевого строительства передан участнику 27.01.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Просрочка передачи квартиры составила 211 дней, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Заключая вышеуказанный договор, истец имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

Суд установил, что за период с 01.07.2021 года по 27.01.2022 года ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства - жилого помещения - квартиры.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

В силу положений ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, размер неустойки за указанный период определен в сумме сумма

С учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до минимального возможного сумма (по сумма каждому).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", а также установив факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ООО "Велесстрой" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма (сумма + сумма) x 50%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом категории дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Кроме того, с учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика почтовые расходы сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлин в размере сумма, сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен период подлежащей взысканию неустойки, т.к. с учетом уточненного иска, истец просил взыскать неустойку за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 и ее размер будет составлять исходя из ставки 5, 5% сумма, тогда как суд ошибочно рассмотрел период с 01.07.2021 года по 27.01.2022, применил неверную ставку и определилсумму неустойки в ошибочном размере - сумма - коллегией проверен. Действительно, с учетом уточненного иска, период неустойки подлежал определению с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, однако, несмотря на ошибочность определенного судом периода, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки в размере сумма не превысил размер неустойки. Ошибка в сумме неустойки составила сумма

Принимая во внимание, что по существу, решение судом принято верное, сумма неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не является ошибочной, вследствие чего, оснований для отмены или изменения решения суда коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном взыскания размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку при определении подлежащих взысканию сумм, суд определилбаланс интересов сторон и период просрочки, вследствие чего, правовых оснований для изменения неустойки, штрафа и других сумм, коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Тверского районного суда адрес от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Велесстрой" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи