Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-48376/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Митягина-Ужастова Алексея Александровича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Ростпродукт" изменить формулировку основания увольнения Митягина-Ужастова Алексея Александровича на увольнение согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения - на 25.01.2021, обязать ООО "Ростпродукт" издать соответствующий приказ.

Взыскать с ООО "Ростпродукт" в пользу Митягина-Ужастова Алексея Александровича, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Ростпродукт" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма;

установила:

Митягин-Ужастов А.А. обратился с иском к ООО "Ростпродукт", просил обязать ответчика изменить формулировку увольнения и внести в трудовую книжку запись об увольнении с 25.01.2021 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), обязать выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ноября 2020 года по 24.05.2021 в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 01.10.2019 по 25.01.2021 работал в ООО "Ростпродукт" в должности технолога с заработной платой сумма В связи с невыплатой работодателем заработной платы с конца ноября 2019 года истец принял решение приостановить работу. 04.01.2021 от ответчика получено уведомление о даче объяснений по причинам невыхода на работу, в ответ на которое истцом направлены объяснения, что невыход связан с невыплатой заработной платы. 24.05.2021 через портал "Госуслуг" он узнал, что уволен на основании приказа от 25.01.2021 по инициативе работодателя. Увольнение истец считает незаконным, так как за время выполнения трудовых обязанностей на него ни разу не налагались меры дисциплинарного взыскания, объяснения у него не запрашивались, дисциплинарного проступка он не совершал. За период с ноября 2020 г. по май 2021 г. ему не выплачена заработная плата в размере сумма Также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, трудовая книжка не выдана. Указанными незаконными действиями работодателя нарушены трудовые права и причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Митягин-Ужастов А.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Митягина-Ужастова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Колотилина В.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Митягин-Ужастов А.А. 13.11.2019 был принят на работу в ООО "Ростпродукт" на должность технолога в основное подразделение на основное место работы с полной занятостью с должностным окладом сумма, о чем работодателем издан приказ о приеме на работу от 13.11.2019 N 1

С данным приказом истец не ознакомлен, трудовой договор в письменной форме с истцом ответчиком заключен не был.

Из пояснений истца следует, что в мае 2020 года он не выходил на работу с устного согласия генерального директора ответчика, а с июня по декабрь 2020 года он приостановил работу в связи с имеющейся перед ним задолженностью по заработной плате, которая выплачивалась ему частично.

Ответчиком отрицается наличие задолженности по выплате заработной платы истцу, в том числе выплата неофициальной части заработной платы.

15.05.2020, с 18.05.2020 по 21.05.2020 генеральным директором и коммерческим директором ООО "Ростпродукт" составлены акты об отсутствии технолога Митягина-Ужастова А.А. на рабочем месте в течении всего рабочего дня с 09-00 по 17-00 N 1, 2, 3, 4, 5.

30.11.2020 составлен акт N 6 об отсутствии технолога Митягина-Ужастова А.А. в период с 22.05.2020 по 30.11.2020 в течении всех рабочих дней.

С 01.12.2020 по 16.12.2020, 18.12.2020, с 21.12.2020 по 25.12.2020 составлены акты N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09-00 до 17-00.

25.12.2020 в адрес истца ответчиком направлены два уведомления N 25-12 и N 26-12 о необходимости предоставить письменные объяснения отсутствия на рабочем месте с 14.05.2020 по 01.12.2020 и с 01.12.2020 по 25.12.2020, которые были получены истцом 04.01.2021.

13.01.2021 ответчиком были составлены два акта N 13-01/РП и N 13-01/РП1 о неполучении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте работника Митягина-Ужастова А.А. в период с 15.05.2020 по 30.11.2020 и с 01.12.2020 по 25.12.2020.

Приказом от 25.01.2021 N1 Митягин-Ужастов А.А. уволен с работы 25.01.2021 в соответствии с пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В основании приказа указаны: акты отсутствия на рабочем месте за период с 15.05.2020 по 30.11.2020 N 1-6; акты отсутствия на рабочем месте за период с 01.12.2020 по 25.12.2020 N 7-24; акт N 13-01/РП о неполучении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте в период с 15.05.2020 по 30.11.2020; акт N 13-01/РП1 о неполучении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте в период с 01.12.2020 по 25.12.2020; уведомления о предоставлении письменных объяснений отсутствия на рабочем месте N 26-12 от 25.12.2020, N 26-12 от 25.12.2020.

С приказом истец не ознакомлен, имеется отметка о невозможности ознакомить работника с приказом в связи с его отсутствием, а также 26.01.2021 составлен акт N 26-01/РП о невозможности ознакомления с приказом N1 от 25.01.2021 об увольнении Митягина-Ужастова А.А. (по причине отсутствия работника на рабочем месте).

28.01.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 26-01 от 26.01.2021 о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку на почту. Согласно отчету отслеживания почтового отправление, уведомление истцом не получено, а 15.03.2021 выслано обратно отправителю.

25.01.2021 ответчиком истцу на основании платежного поручения N 55 произведена выплата в сумме сумма с указанием назначения платежа - расчет при увольнении 2020 г.

Согласно расчетному листку за январь 2021 г, выплата истцу в указанной сумме является компенсацией 30 дней неиспользованного отпуска при увольнении.

Истцом предоставлено объяснение от 04.01.2021, направленное им в адрес ответчика после получения уведомлений от 25.01.2020 (04.01.2021), в котором он поясняет, что 14.05.2020 он находился на рабочем месте, с 15.05.2020 по 31.05.2020 находился дома и ждал звонка от руководства, в связи с невозможностью ответчика обеспечить его работой, а параллельно в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы.

23.11.2020 Государственной инспекцией труда в г. Москве вынесено предостережение ООО "Ростпродукт" по обращению Митягина-Ужастова А.А. о невыплате ему заработной платы с декабря 2019 года, в ответ на которое ответчиком направлены платежные поручения о выплате ответчику заработной платы в период с декабря 2019 по декабрь 2020 года.

Разрешая спор об увольнении, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в увольнения по пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушении предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания в части сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и истребования у работника письменных объяснений, а также требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, в связи с чем признал увольнение на основании приказа от 25.01.2021 N1 незаконным и удовлетворил исковые требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 25.01.2021 с учетом желания истца не менять дату увольнения и оставить ее с 25.01.2021, об обязании внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении.

Решение суда в части разрешения вышеуказанных исковых требований в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере сумма Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени допущенных работодателем нарушений трудовых прав, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ноября 2020 года по 24.05.2021 в размере сумма и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, суд пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку нарушения прав истца на оплату труда по приведенным в иске доводам ответчиком допущено не было.

При этом судом установлено, что должностной оклад истца при приеме на работу 13.11.2019 был установлен в размере сумма, заработная плата, исходя из указанного размера начислялась и выплачивалась регулярно до декабря 2020 г, что подтверждается приказом о приеме на работу, сведениями ФНС РФ и ПФР о начисленной заработной плате, представленной самим истцом выпиской по счету с данными о переводах заработной платы от ответчика.

Истец, не оспаривая получение начисленной заработной платы, полагает, что ответчик должен выплатить заработную плату из расчета сумма в месяц с учетом неофициальной части заработной платы.

Проверяя данные доводы истца, суд пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, допустимых и достоверных доказательств тому не представлено.

Кроме того судом установлено, что в спорный период времени с ноября 2020 г. по дату увольнения 25.01.2021 истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и трудовые обязанности не исполнял.

Доводы истца о том, что с июня 2020 г. по дату увольнения им была приостановлена работа в связи с наличием у ответчика задолженности по выплате заработной платы, суд признал необоснованными в связи с невыполнением истцом требований ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работника уведомить работодателя в письменной форме о приостановлении работы, что им сделано не было, на основании чего судом правомерно сделан вывод об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин.

Как установлено судом на основании представленных ответчиком платежных поручений за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года, заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме в соответствии с должностным окладом в том числе и в период необоснованного отсутствия на рабочем месте. При окончательном расчете в связи с увольнением истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 30 дней исходя из оклада сумма на сумму сумма, за вычетом НДФЛ истцу выплачена компенсация в размере сумма Нарушений при начислении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск судом не выявлено.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работой.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и исходя из того, что с ноября 2020 г. по дату увольнения 25.01.2021 Митягин-Ужастов А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, трудовые обязанности не исполнял, порядок уведомления работодателя о приостановлении работы, предусмотренный ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, им соблюден не был, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы, а также среднего заработка за указанный период и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.01.2021 по 24.05.2021, суд исходил из того, что трудовой договор расторгнут 25.01.2021, истец дату увольнения с учетом его исковых требований изменить не просил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку исходя из анализа норм ст. ст. 57, 135, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, исследованных доказательств и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате, так как факт невыплаты заработной платы в полном объеме ответчиком и соблюдение порядка приостановления работы не нашли своего подтверждения.

Вопреки требованиям ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не был доказан факт согласования работодателем в установленном законом порядке условия об оплате труда в размере сумма в месяц, учитывая, что исходя из размера должностного оклада сумма истцу выплачивалась заработная плата длительное время.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митягина-Ужастова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: