Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49218/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей Бобровой Ю.М, Филипповой О.В, при помощнике судьи Клочкове П.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца... фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от

26 ноября 2021 года, которым постановлено:

взыскать Общества с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" в пользу... А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет расходов по оплате услуг Почты России в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец... А.А. обратился в суд с иском к ООО "МОРТОН-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 года по 17.05.2020 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, почтовых расходов в размере сумма, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22.01.2019 года между ООО "МОРТОН-РСО и... ым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N ПЛН-1(кв.)-14/16/1(3)(АК), в соответствии с которым, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства - квартиру условный номер 1270, проектной общей приведенной площадью 40, 70 кв.м, расположенную на 16 этаже подъезда (секции) 14, количество комнат 1, проектной общей площадью 93, 10 кв.м, количество комнат 3, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес. В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость квартиры составляет сумма Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.1 - 5.1.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 30.09.2019 года. Фактически объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту 18.05.2020 года. Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Однако требование истца исполнено не было.

Истец... А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "МОРТОН-РСО" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца по доверенности Сырцов Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям частично не отвечает.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 года между ООО "МОРТОН-РСО" (застройщик) и... ым А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ПЛН-1(кв.)-14/16/1(3) (АК), в соответствии с которым, ответчик обязан передать объект долевого строительства - квартиру условный номер 1270, проектной общей приведенной площадью 93, 10 кв.м, расположенную на 16 этаже подъезда (секции) 14, количество комнат 3, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость квартиры составляет сумма

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В силу п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора, квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 30.09.2019 года.

В судебном заседании из искового заявления, письменных материалов дела, судом установлено, что вышеуказанная квартира, являющаяся предметом заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 22.01.2019 года, была передана истцу по одностороннему передаточному акту 18.05.2020 года.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма неустойки за период с 01.10.2019 года по 17.05.2020 года составляет сумма, исходя из расчета 11249645, 40 х 230 дн.х 2х 1/300х5, 5%.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, неустойка по заявленным требованиям за период с 01.10.2019 по 17.05.2020 составит сумма

Между тем, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая Постановление Правительства РФN 423 от 02.04.2020, пришел к выводу о том, что неустойка с ответчика подлежит взысканию за период с 01.10.2019 по 02.04.2020, при этом, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о том, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться неустойка в размере сумма, размер которой снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд признал, что действиями ответчика истцу, как потребителю, причинены нравственные страдания, однако полагая, что размер требуемой истцом компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя, в размере сумма, размер которого суд посчитал необходимым снизить также с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма при этом во взыскании с ответчика расходов на удостоверение нотариальной доверенности в сумме сумма судом отказано ввиду отсутствия указания в доверенности на представление интересов истца по конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере сумма

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканного штрафа и полагает, что при определении размера штрафа, судом первой инстанции не учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон и необоснованно значительно снижена сумма штрафа, в силу следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой сумма неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), с другой. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ, указал, что размер неустойки является завышенным, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки, учитывая наличие между сторонами взаимных обязательств, принимая во внимание, что штраф должен соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, компенсационную природу штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию штраф в сумме сумма в пользу истца явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а поэтому считает необходимым изменить решение суда в данной части, определив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма, поскольку, по мнению судебной коллегии, именно данный размер штрафа более полно отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдая баланс имущественных интересов сторон.

Между тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, в связи с чем оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, как потребителя, права которого нарушены ответчиком, взыскана компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года изменить в части размера штрафа, взысканного с ООО "Мортон-РСО" в пользу... фио

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу... А.А. штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: