Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49278/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей Бобровой Ю.М, Филипповой О.В, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца... В.В. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу... В.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 02.02.2022 г. в размере сумма, денежные средства в счет разницы в цене договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 г. по 23.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, по оплате банковской комиссии в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец... В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" и, с учетом уточнения исковых требований, просила о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 02.02.2022 г. в размере сумма, денежных средств в виде разницы в цене договора в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 23.03.2022 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга по договору в размере сумма за период с 24.03.2022 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, банковской комиссии при оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма

В обоснование своих требований истец указала, что 02.10.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Я/7-428-Ф, согласно условиям которого Застройщик обязался передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером 308 по адресу: Москва, адрес, адрес, уч. 40/2, секция 5, этаж 4, порядковый номер на площадке 1, количество комнат 2, общая приведённая площадь 64, 70 кв.м. в срок не позднее 30.06.2020 г. Окончательная цена договора составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме. Данная обязанность со стороны ответчика надлежащим образом не исполнена. Объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока - 02.02.2022 г. Кроме того, 18.11.2021 г. сторонами подписано дополнительное соглашение об уменьшении цены договора в связи с уменьшением площади квартиры, по которому застройщик обязан произвести выплату разницы в цене договора в размере сумма в срок не позднее 30.12.2021 г. Данное обязательство не исполнено.

Истец... В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности... А.В. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении к неустойке и штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца... В.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полном объеме не отвечает.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Я/7-428-Ф, согласно условиям которого ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" (застройщик) обязался передать... В.В. (участнику долевого строительства) объект долевого строительства - квартиру с условным номером 308 по адресу: г. Москва, НАО, адрес, адрес, уч. 40/2, секция 5, этаж 4, порядковый номер на площадке 1, количество комнат 2, общая приведённая площадь 64, 70 кв.м. в срок не позднее 30.06.2020 г.

Окончательная цена договора составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу только 02.02.2022 г.

Кроме того, 18.11.2021 г. сторонами подписано дополнительное соглашение об уменьшении цены договора в связи с уменьшением площади квартиры, по которому ответчик обязан произвести выплату разницы в цене договора в размере сумма в срок не позднее 30.12.2021 г.

Данное обязательство не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 02.02.2022 г. составляет сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

При этом суд не согласился с расчетом истца, произвел расчет в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, согласно которому неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 02.02.2022 г. составляет сумма, из расчета 6 427 919, 76 Ч 398дн. Ч 2 Ч 1/300 Ч 4.5%, где 4.5% - ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства по договору - 30.06.2020г.

Применив положения ст. 333ГК РФ, суд снизил размер неустойки до сумма

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства по договору, поскольку обязательство по выплате ответчик не исполнил.

Кроме того, поскольку судом установлено нарушение сроков возврата ответчиком денежных средств в размере сумма, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 23.03.2022 г. в размере сумма также удовлетворены.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму денежных средств сумма в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства по день фактической оплаты оставлены судом без удовлетворения, со ссылкой на то, что данные требования о взыскании неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд признал, что действиями ответчика истцу, как потребителю, причинены нравственные страдания, однако полагая, что размер требуемой истцом компенсации морального вреда в сумме сумма является завышенным и несоразмерным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма

Учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, применив также к размеру штрафа требования ст. 333 ГК РФ.

Наряду с этим, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате банковской комиссии в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, поскольку застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, при этом суд верно произвел расчет по ставке 4, 5%, определенной на день исполнения обязательства застройщиком, указанном в договоре, также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства по договору, поскольку обязательство по выплате ответчик не исполнил, проценты за нарушение сроков возврата ответчиком денежных средств в размере сумма, за период с 31.12.2021 по 23.03.2022 г. в размере сумма, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в указанной части решения, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном расчете неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства судом по ставке 4, 5% (на дату передачи объекта, предусмотренную договором) несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка 4 России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30.06.2020 ключевая ставка Банка России составляла 4, 5% (Информационное сообщение Банка России от 19.03.2021).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о применении процентной ставки, действующей на дату передачи объекта, определенную сторонами в договоре.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки за указанный период также несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

В силу со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд правомерно счел возможным снизить размер неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, как указано выше, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, взысканную судом с ответчика в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, с 24 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, указав, что определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, положения вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку требование истца о взыскании на будущий период - по день фактического исполнения обязательств является правомерным, постольку решение суда об отказе в удовлетворении данных требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными на сумму сумма, взысканную судом с ответчика в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, за период с 24 марта 2022 года по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований... В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу... В.В. проценты за пользование чужими денежными на сумму долга сумма за период с 24 марта 2022 года по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: