Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-50736/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ухаботиной В.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе адрес им. фио" на решение Савеловского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования истца Прокофьева Александра Валерьевича - удовлетворить частично, взыскать с ОАО "Опытно-конструкторское бюро им. фио" в пользу Прокофьева Александра Валерьевича задолженность по оплате отпускных в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать, взыскать с ОАО "Опытно-конструкторское бюро им. фио" государственную пошлину в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев А.В. 20.10.2021 обратился в суд с иском к ОАО "Опытно-конструкторское бюро им. фио" (далее - адрес им. фио"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 149-151) просил о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска в сумме сумма, денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 08.02.2016 по 17.12.2020 работал в адрес им. фио" инженером, за период работы с 08.02.2016 по 30.01.2019 ему не был предоставлен дополнительный отпуск, предусмотренный действующим в спорный период Федеральным отраслевым соглашением по авиационной промышленности РФ, при увольнении 17.12.2020 соответствующая компенсация также не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 40-41), а также представили письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 140-141, т. 3 л.д. 4-13).

06.07.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес им. фио" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Закаблуцкой Е.И.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика адрес им. фио" по доверенности Закаблуцкая Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Прокофьев А.В. против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокофьев А.В, паспортные данные, с 08.02.2016 принят в адрес им. фио" на работу инженером по эксплуатации пилотажно-навигационного оборудования в ЛИиДК (подр. 3100), о чем сторонами заключен трудовой договор N 142 на срок по 07.02.2017, а 08.02.2017 стороны заключили на неопределенный срок трудовой договор N 200 о работе истца с 08.02.2017 в адрес им. фио" инженером по эксплуатации пилотажно-навигационного оборудования в ЛИиДК (подр. 3100), с 16.07.2018 истец переведен на должность инженера по эксплуатации радиоэлектронного оборудования ВС 3 кл ЛИиДК (3100), с 01.02.2019 - инженером по эксплуатации электрооборудования ВС 3 класса ЛИиДК (3100); в соответствии с п.п 3.4.6, 3.4.7 трудовых договоров работодатель обязался предоставлять работнику ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск в случая и продолжительностью, установленных законодательством РФ, Федеральным отраслевым соглашением по авиационной промышленности РФ, коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя (т. 2 л.д. 131-195, 196-202).

24.09.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 7 к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор дополнен условиями об установлении условий труда на рабочем месте - вредные, класс условий труда - 3.2, повышении оплаты труда на 9% за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за фактически отработанное в таких условиях время, а также об установлении работнику дополнительного отпуска 12 календарных дней (т. 2 л.д. 192-193, 203).

Согласно личной карточке работника дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда был предоставлен истцу продолжительностью 12 календарных дней с 28.09.2020 по 09.09.2020 за период работы с 08.02.2019 по 07.02.2020; согласно журналу учета работы во вредных условиях в подразделении 3100 Прокофьев А.В. выполнял работу с авиац.техникой в аэродромных условиях на открытой площадке (т. 2 л.д. 206-217).

17.12.2020 трудовой договор прекращен и Прокофьев А.В. уволен из адрес им. фио" приказом N 49 к/уд от 17.12.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления от 03.12.2020 (т. 2 л.д. 218-220); при увольнении истцу выплачена компенсация за 4, 67 дней неиспользованного отпуска в сумме сумма (т. 5 л.д. 91-92).

Судом установлено, что 14.11.2018 Прокофьев А.В. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска с 17.12.2018 на основании Отраслевого соглашения по авиационной промышленности РФ на 2014-2016 годы и дополнительного соглашения о продлении срока его действия на 2017-2019 годы, в чем истцу было отказано.

В соответствии с условиями адрес "ОКБ им. фио" на 2017-2019 годы, в п. 1.12. которого предусмотрено, что работодатель и представитель трудового коллектива руководствуются, в том числе Отраслевым соглашением по авиационной промышленности Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, в приложении N 1 Положения об оплате труда и премировании работников утвержден список профессий (должностей) с вредными и (или) опасными условиями труда, работа в которых дает право на оплату и на дополнительный отпуск, в котором поименованы старший летчик-испытатель, летчик-испытатель, штурман-испытатель (летные должности - в зависимости от налета часов), а также авиационные техники по авиационному вооружению, по парашютным аварийно-спасательным средствам, по приборам и электрооборудованию, по радиооборудованию, по системе бортовых изменений, а также сборщики-клепальщики, маляры и обойщики; в соответствии с Положением о дополнительном отпуске летного состава и участников испытаний летной техники, являющимся приложением N 3 к Коллективному договору, инженерно-техническим работникам, не состоящим в штате экипажа, но участвующим в полетах по испытаниям самолетов, их агрегатов или приборов, дополнительный отпуск предоставляется в зависимости от годового налета часов в размере одного дня за каждые 5 часов налета, при этом дополнительный отпуск не может превышать в общей сложности 28 календарных дней (т. 2 л.д. 1-151).

Приказом адрес им. фио" N 610 от 24.09.2019 утвержден Список должностей (профессий) работников, занятых на рабочих местах в адрес им. фио", на которые по результатам проведения специальной оценки условий труда установлены льготы и компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, в котором поименованы должности инженера по эксплуатации пилотажно-навигационного оборудования, по эксплуатации радиоэлектронного оборудования, по эксплуатации электрооборудования ЛИиДК поименованы (т. 2 л.д. 152-170).

В соответствии с адрес соглашения по авиационной промышленности Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, утвержденного Российским профсоюзом трудящихся авиационной промышленности, ОООР "Союз машиностроителей России", Минпромторгом России 23.01.2014, и которое дополнительным соглашением от 13.12.2016 с учетом внесенных изменений продлено на период 2017-2019 гг. по 31.12.2019 включительно, в случае если работодателем не была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда либо специальная оценка условий труда, и соответственно, не установлен на рабочих местах класс условий труда, соответствующие гарантии и компенсации работодатель обязуется устанавливать для работников, чьи должности (профессии) указаны в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденном постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 в соответствии с указанным Списком.

Указанными Списками производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденными постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, в разделе "Эксплуатация, ремонт обслуживание самолетов на аэродроме" предусмотрено, что авиационным механикам по планеру и двигателям, авиационным механикам по приборам и электрооборудованию, авиационным механикам по радиооборудованию, авиационным техникам по планеру и двигателям, авиационным техникам по приборам и электрооборудованию, авиационным техникам по радиооборудованию, радистам-радиолокаторщикам, слесарям по вооружению, аэродромным рабочим, слесарям-сборщикам летательных аппаратов, слесарям-монтажникам приборного оборудования, контролерам сборочно-монтажных и ремонтных работ, занятым контролем и приемкой авиационной техники, а также мастерам, техникам, инженерам и ведущим инженерам - всем непосредственно занятым подготовкой авиационной техники к испытаниям в воздухе, на наземной отработке двигателей, приборов и аппаратов перед подъемом в воздух предусмотрено предоставление дополнительного отпуска 12 рабочих дней (п. 22).

Из объяснений сторон следует, что до мая 2017 года истец непосредственной подготовкой авиационной техники к полетам не занимался, поскольку самолет МС-21-300, обеспечением полетов которого должен был заниматься Прокофьев А.В, находился в процессе производства на Иркутском авиационном заводе, где полеты на данном самолете еще не совершались; в период мая-июня 2017 года Прокофьев А.В. находился в командировке на Иркутском авиационном заводе, где занимался подготовкой МС-21-300 к летным испытаниям (первому вылету) и в рамках командировок с 10.05.2017 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по 02.06.2017 и с 07.06.2017 по 23.06.2017 фактически работал с авиационной техникой, 17.10.2017 самолет МС-21-300 прибыл из адрес в обособленное подразделение адрес им. фио" - Летно-испытательный и доводочный комплекс (ЛИиДК) в адрес, после чего Прокофьев А. В. участвовал в обеспечении полетов, различных доработках и проверках пилотажно-навигационного, радиоэлектронного и электрооборудования самолета, при выполнении которых находился в кабине летного экипажа, вне зон высоких вибраций, шумов и электромагнитного излучения и на взлетной полосе не находился (т. 5 л.д. 75-76, 93-106).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 116, 117 Трудового кодекса РФ, Отраслевым соглашением по авиационной промышленности Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, адрес "ОКБ им. фио" на 2017-2019 годы, приказом адрес им. фио" N 610 от 24.09.2019 и трудовым договором сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ввиду заключения с истцом 24.09.2019 дополнительного соглашения N 7 к трудовому договору, в соответствии с которым условия труда на рабочем месте истца определены как вредные, класс условий труда - 3.2, при этом характер фактически выполняемой истцом работы по подготовке воздушного судна МС-21-300 к летным испытаниям ответчиком не оспаривался, а должностные инструкции и сведения о том, что до внесения изменений в трудовой договор проводилась специальная оценка условий труда на его рабочем месте или в отношении рабочего места была проведена аттестация не представлены, то за фактически отработанное во вредных и (или) опасных условиях труда время истцу подлежал предоставлению дополнительный оплачиваемый отпуск, а при увольнении - компенсация за его неиспользование.

Определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. 127, ч. 3 ст. 121 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время, а при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, Инструкции о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20, учел, что в 2016 году такая работа истцом не выполнялась, в 2017 году выполнялась в течение 5 месяцев, в течение 2018 года - в течение 10 месяцев, а в 2019 году - 1 месяц, а за период работы с 08.02.2019 по 07.02.2020 такой отпуск истцу предоставлен, на основании чего пришел к выводу о том, что в 2017 году истцом не использовано 5 дней отпуска, в 2018 года - 10 дней, а в 2019 году - 1 день, за которые истцу подлежит выплате компенсация, общая сумма которой определена в сумма на основании расчета ответчика (т. 4 л.д. 4-6) и истцом не оспаривалась.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежных компенсаций за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств и морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст.ст. 236, 237 главы 38 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником; оснований не согласиться с размерами присужденных компенсаций по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает, что обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств возникает независимо от наличия вины работодателя, расчет этой компенсации определен судом за период с 18.12.2020 по 06.07.2022 с применением онлайн калькулятора в сумме сумма (т. 5 л.д. 155), а при определении размера компенсации морального вреда сумма учтены конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав работника, а также требования соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости расчета компенсации за задержку выплаты к причитающейся сумме за вычетом налога на доходы физических лиц не основаны на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что годичный срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен, учитывая, что он уволен 17.12.2020, а обратился в суд 20.10.2021, является правильным, а также соответствует правовым позициям Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других".

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика, в которой он указывает, что занимаемые истцом должности не предусмотрены ни адрес "ОКБ им. фио" на 2017-2019 годы, ни Списками производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденными постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, а изданием приказа N 610 от 24.09.2019 работодатель реализовал свое право самостоятельно устанавливать компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, повторяют доводы возражений на иск, основаны на неверном толковании действующего трудового законодательства и иной оценке фактических установленных по делу обстоятельств, что отмену решения суда не влечет.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес им. фио" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: