Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51230/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Логитек" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Боагие Наталии Дмитрьевны к ООО "Логитек" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Боагие Наталии Дмитрьевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Боагие Н.Д. обратилась суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 08.09.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N 6/139/В от 16.07.2019 ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать истцу квартиру не позднее 30.06.2020. Обязательства по оплате договора в размере сумма истцом были исполнены, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств на 435 дней, квартира передана истцу по акту только 08.09.2021. По результатам замеров кадастрового инженера ответчик сообщил истцу об увеличении площади квартиры на 0, 59 кв.м и потребовал произвести доплату в размере сумма 17.01.2022 истец направила в адрес застройщика претензию о выплате неустойки и требование о зачете встречных однородных требований, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Логитек" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции, о причинах неявки не уведомили, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2019 между ООО "Логитек" и Боагие Н.Д. заключен договор участия в долевом строительстве N 6/139/В, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, НАО, адрес "Крекшино", д. 6, и после его ввода в эксплуатацию передать истцу квартиру общей проектной площадью 46, 61 кв.м не позднее 30.06.2020, а истец обязался оплатить установленную договором цену в размере сумма

Обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок.

15.12.2021 истцом было получено от ответчика уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче с требованием о доплате за фактическое увеличение площади объекта на 0, 59 кв.м в размере сумма

08.09.2021 между сторонами подписан акт приема передачи к договору участия в долевом строительстве, в котором указано, что задолженность участника долевого строительства по оплате цены договора в связи с изменившейся общей площадью объекта составляет сумма

18.01.2022 истец направила ответчику заявление о зачете встречных однородных требований и выплате неустойки, в котором просила выплатить неустойку в размере сумма, что является разницей между неустойкой в размере сумма и доплатой по договору в размере сумма

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ и ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, для которого достаточно заявления одной стороны, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Боагие Н.Д. о взыскании с ООО "Логитек" неустойки в размере за заявленный в иске период с учетом взаимозачета однородных денежных требований сторон (сумма - сумма = сумма).

Принимая во внимание при разрешении требований о взыскании неустойки заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, суд признал заявленную неустойку в размере сумма несоразмерной последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить ее до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливость определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности, продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактического объема услуг в размере сумма

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "Логитек" доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете неустойки, что повлияло на ее размер при применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции не учел, что в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором.

Из условий договора участия в долевом строительстве жилого дома от 16.07.2019 следует, что застройщик обязался передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.06.2020 (пункт 3.8 договора).

По состоянию на 30.06.2020 ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 4, 5%. Истцом при исчислении размера неустойки была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 6, 5%, и приведенный истцом расчет судом был положен в основу решения.

В связи с допущенными судом нарушениями норм материального права при определении размера подлежащей взысканию неустойки, решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия при исчислении размера неустойки применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ 4, 50%, действующую на дату, определенную договором для исполнения обязательств, и определяет период начисления неустойки за заявленный истцом период с 01.01.2021 по 08.09.2021. Размер неустойки за указанный период составит сумма (сумма х 251 дн. х 1/300 х 4, 50% х 2).

С учетом примененных судом первой инстанции положений ст. 410 ГК РФ и уменьшения неустойки на сумму встречного однородного требования ООО "Логитек" в размере сумма, и не обжалования решения суда в указанной части, размер неустойки составит сумма (сумма - сумма).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела и изложенные в возражениях на иск доводы о причинах нарушения срока передачи объекта в согласованный сторонами срок, период допущенной ответчиком просрочки, несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, коллегия полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до сумма

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, также подлежит изменению размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, что составляет 50% от присужденных в пользу истца сумм, и оснований для его снижения не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который без учета снижения неустойки составит сумма

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года изменить в части размера взысканных с ООО "Логитек" неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Изложить решение суда в указанной части в новой редакции.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Боагие Наталии Дмитрьевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Логитек" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: