Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-5280/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе АО "Баланс-Специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022г, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу Пригарина Георгия Викторовича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу Пригариной Екатерины Юрьевны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО "Баланс-Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Пригарин Г.В, Пригарина Е.Ю. обратились в суд с иском к ответчику АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, указывали на то, что 29 ноября 2019 г. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 3 квартала 2021 г, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан. Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы Пригарин Г.В, Пригарина Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности Фоменко А.В, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения, в которых ходатайствовал о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальных исковых требований отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе АО "Баланс-Специализированный застройщик" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Баланс-Специализированный застройщик" - фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Пригариной Е.Ю. - Фоменко А.В. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Баланс-Специализированный застройщик" - фио, представителя истца Пригариной Е.Ю. - Фоменко А.В, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2019 г. между ответчиком АО "КЖБК-2" (в настоящее время АО "Баланс - специализированный застройщик") и истцами Пригариным Г.В, Пригариной Е.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N номер, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, расположенный по строительному адресу: адрес, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный номер - 360, количество комнат - 3, этаж расположения - 8, секция - 3, проектная общая площадь - 74, 50 кв.м, проектная площадь комнат - 35, 40 кв.м. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2021 г. включительно.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере сумма

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

02 июля 2022 г. истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", установил, что обязанность по передаче квартиры ответчиком не выполнена, объект истцам не передан, при этом судом обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не установлено, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскал с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу Пригарина Г.В, Пригариной Е.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 21 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца, применил ст. 333 ГК РФ.

Суд не согласился с произведенным истцами расчетом неустойки, произвел свой расчет с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6, 75%, действовавшей на день исполнения обязательства 30 сентября 2021 г.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в счет морального вреда денежную сумму сумма в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 в удовлетворении требований отказал, поскольку претензия о выплате неустойки направлена истцами в адрес ответчика в период действия моратория на ее взыскание, 02 июля 2022 г.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу каждого истца почтовые расходы по сумма, расходы на оплату услуг представителя по сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N1732), суд предоставил АО "Баланс - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. включительно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном последствиям нарушенных обязательств взысканного судом размере неустойки и штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, по условиям договора долевого участия в строительстве, объект долевого строительства должен был передан истцу не позднее 3 квартала 2021 г. включительно, а фактически на период рассмотрения дела истцам не передан.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, которые подробно изложены в ходатайстве об уменьшении неустойки, по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до сумма, взыскал по сумма в пользу каждого истца, применив к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, изложив свои выводы в мотивировочной части решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма является обоснованным, судебная коллегия оснований для большего снижения размера неустойки не усматривает. Кроме того, суд с учетом положений Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, не нашел правовых оснований для взыскания в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Ссылка ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не могут послужить основанием для отмены судебного решения и освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств, поскольку из материалов дела следует, что заявленный истцами период начисления неустойки находится за пределами периода иммунитета, установленного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно завышена, судебной коллегией отклоняются.

Согласно абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу абз. 1 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вопреки доводам жалобы, размер судебных расходов, взысканный с ответчика в пользу истцов определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, длительности и количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истцов сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца, соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Баланс-Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: