Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-5599/2023

Судья первой инстанции Федотов Д.И, Гр. дело N 33-5599/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2960/22 (первая инстанция)

08 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Хагай Кристины Николаевны к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Хагай Кристины Николаевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Хагай К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором просил взыскать в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию расходов на услуги представителей в размере сумма, компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма. В обоснование исковых требований истец указал, что 25 января 2021 года заключил Договор N ДИ23К-5.1-241 участия в долевом строительстве, согласно условиям Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру проектной площадью 68, 10 кв. м. с условным номером 5-241 в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31, дом N5, (корпус N5.1) Цена договора в размере 14 111 916, 95 уплачена истцом в полном объеме. Передача истцу объекта долевого строительства должна была произойти не позднее 30 июня 2021 года, однако в нарушение предусмотренного договором срока на момент подачи данного искового заявления квартира истцу не передана. 24 октября 2021 года истцом застройщику была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения. Поскольку свои обязательства по договору застройщик исполнил с нарушением предусмотренного договором срока, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Хагай К.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в иске и письменным материалам дела.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которых задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами, размеры неустойки и других заявленных требований считаются завышенными и несоразмерными нарушению прав истца и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что 25 января 2021 года истец заключил Договор N ДИ23К-5.1-241, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31, дом N5, (корпус N5.1) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок, указанный в п. 5.1 Договора, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

На основании приложения N1 к Договору объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира проектной площадью 68, 10 кв. м. с условным номером 5-241.В соответствии с п. 4.1. Договора цена договора составила сумма.

Как следует из материалов дела, финансовые обязательства по Договору истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Как следует из п. 5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему Договору - не позднее 30 июня 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за соответствующее нарушение.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку за период с 01.07.2021 года по 17.11.2021 года в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение истца, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки, соответствующая неустойка не была выплачена в добровольном порядке в установленный срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере сумма, без применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде нотариальных расходов, расходов по оплате услуг представителя, суд применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме сумма

Также суд применив положения ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "А101" указал на то, что взысканная судом неустойка превышает разумные и соразмерные пределы.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: