Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6199/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Смолягина Виталия Александровича на решение Останкинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Смолягину Виталию Александровичу в удовлетворении требований к ООО "Ай Си Эс Групп" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Смолягин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ай Си Эс Групп" о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированны тем, что 18 февраля 2020 г. между истцом и турагентом ИП фио, действующей по поручению туроператора ООО "Ай Си Эс Групп", заключен договор N TUR - 18/02/2020-1 о реализации туристского продукта, предметом которого являлось бронирование и оплата комплекса услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию в Италии на период с 15 августа 2020 г. по 29 августа 2020 г. для истца и членов его семьи. В соответствии с условиями договора истец оплатил сумма 18 февраля 2020 г. и сумма 22 февраля 2020 г. 29 июля 2020 г. на электронную почту истца от турагента ИП фио поступило сообщение о том, что тур не состоится. При этом оплаченная денежная сумма истцу не возвращена. Просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 18 февраля 2020 г, взыскать с ответчика уплаченную за туристский продукт сумму сумма, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Смолягин В.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Смолягина В.А, представителя ответчика ООО "Ай Си Эс Групп", третьего лица ИП фио, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом

первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 18 февраля 2020 г. между ИП фио (турагент), действующей по поручению туроператора ООО "Ай Си Эс Групп", и туристом Смолягиным В.А. (заказчик) заключен договор N TUR-18/02/2020-1, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с приложением N 1 к договору дата тура и маршрут путешествия с 15 августа 2020 г. по 29 августа 2020 г, Италия.

Общая цена туристского продукта составила сумма, которую истец оплатил турагенту, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик ООО "Ай Си Эс Групп" оплатил стоимость всех забронированных в интересах истца услуг иностранному партнеру CHECKING TRAVEL SERVICE LTD.

В соответствии с поручением Правительства РФ NТГ-П12-2111 от 20 марта 2020 г. с 00:00 часов по Московскому времени 23 марта 2020 г. введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с адрес на территорию иностранных государств в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения со ст. 401, 779 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2022 г. N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073", Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Суд учел, что невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации и в мире. При этом суд привел объяснения стороны ответчика о том, что невозможность исполнения обязательства по своевременному возврату денежных средств наступила ввиду их правомерного удержания иностранным партнером CHECKING TRAVEL SERVICE LTD, предоставившим "долговую расписку", гарантирующую предоставление туристского продукта или возврат денежных средств до 31 декабря 2022 г.

Поскольку неисполнение договора вызвано обстоятельствами, на которые ответчики не могли повлиять и избежать их наступления, то есть непреодолимой силой, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае туроператор и турагент должны быть освобождены от ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение обязательства.

Суд в решении верно указал, что установленные по делу обстоятельства не являются основанием для освобождения туроператора и турагента от возврата полученных от туриста денежных средств. Вместе с тем, к моменту рассмотрения дела срок возврата ответчику денежных средств за тур, установленный Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2022 г. N 577 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073", не наступил, виновного поведения со стороны ответчика не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании с ответчика ООО "Ай Си Эс Групп" денежных средств и как следствие неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определилобстоятельства дела, неправомерно отказал во взыскании денежных средств, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что невозможность исполнения обязательств и предоставления туристского продукта возникла по причине распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Установленные судом обстоятельства, послужившие причиной отмены тура, правомерно признаны судом обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с учетом изменений, внесенных на основании Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Во исполнение данного закона Правительством Российской Федерации 20 июля 2020 г. принято Постановление N 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 гг. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно указанному Положению при исполнении договоров, заключенных до 31 марта 2020 г. включительно, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта, в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе, при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5), предусматривающим более ранние сроки выплат заказчикам туристского продукта, находящимся в трудной жизненной ситуации.

Таким образом, принимая во внимание указанное Положение, учитывая, что истец отказался от предоставления равнозначного туристского продукта согласно направленному ему 29 июля 2020 г. уведомлению, настаивает на возврате денежных средств, у туроператора возникла обязанность по возврату денежных средств.

Договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязан обеспечить оказание заказчику комплекса туристских услуг.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем, законодатель придал обратную силу Постановлению Правительства РФ N 1073 от 20 июля 2020 г. и предусмотрел по данной категории дел определенный претензионный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по реализации туристской деятельности, срок досудебного урегулирования спора - 31 декабря 2021 г.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2022 года N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073" установлен срок возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года.

Кроме того, в материалы дела представлена "долговая расписка" гарантирующая предоставление туристского продукта или возврат денежных средств до 31 декабря 2022 г. (л.д. 61), который на момент рассмотрения дела не наступил.

Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела срок ответственности туроператора, предусмотренный специальной процедурой по расторжению/изменению договора о реализации туристского продукта и возврата денежных средств, не истек, и, соответственно, права туриста не нарушены, в связи с чем его требование по возврату денег за приобретенный тур является преждевременным, основания для удовлетворения иска в данной части на момент вынесения решения отсутствуют.

Туроператор не исполнил свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда также не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смолягина Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи